“十年前的4月，JavaScript、亲手创立Mozilla的Brendan Eich从Mozilla离职。“X上一作者Andrew Beck写到。这篇文章被发表在美国基督教保守派杂志《First Things》上。
Beck说：“Eich基于自己的基督信仰，采取了一些私人行动。这也成为他被‘赶出’自己亲手创立的Mozilla的理由。”
客观事实上，Eich从Mozilla离职的原因极简单，他为支持当时加州提出的“禁止同性恋结婚”的第8号法案进行了捐款，随即这一“私人行动”也被公众认为是违反LGBTQ+权利，也直接造成了Eich的离职。
这一围绕企业责任和包容性的讨论，在十年后的4月再次掀起了水花。
忆往昔峥嵘岁月，创始人仗义执言
这条为Eich“翻案”的文章引发了许多人的关注，但在当时关于人权和尊重的讨论，保守派和激进派的斗争，经过十年的发酵已经变成在当下尖锐的互联网讨论环境中，当事人和他的朋友圈应该怎么做。
“保护你的朋友。”这当然是很多人认为义不容辞的责任。这“很多人”中就包括Oculus创始人之一的约翰·卡马克。
他转发文章并表示：“我很后悔没有做更多的事情来保护帕尔默·拉奇（Palmer Luckey）。我们身处于不同的地域，我也不混政治圈子，但是当我意识到针对Luckey的‘猎巫行动’正在进行时，就应该更明确、公开的反对它。“
这也让人对当年帕尔默·拉奇是为何离开Facebook（当年还没改名），以及所谓针对拉奇的”猎巫行动“到底指的是什么产生好奇。
简单来说，就是帕尔默·拉奇曾经在2016年被报道过为名为“Nimble America”的政治组织捐款，而这一组织是通过互联网广告、社交媒体等手段为特朗普竞选提供支持。
在当时，帕尔默的行为引发了较大的争议，因为Nimble America曾经被认为是极右翼团体，而提倡传统价值观、国家主义、限制移民的极右翼观点，跟科技企业内部普遍的自由主义、进步主义倾向恰恰是相违背的。
在事情发生一段时间后的2017年，帕尔默主动离开了Facebook。
7年后的现在，这件事又被再度提起，当事人帕尔默·拉奇也加入了“讨论”。
名企内部巧施压，帕尔默因“川”离场？
帕尔默首先是转发了卡马克曾经在内部为他提供的支持，并表示了感谢。
随即转发了Andrew "Boz" Bosworth（META CTO，负责Reality Labs）表示自己并不了解帕尔默的政治立场，但在Meta内部的猎巫行动中为帕尔默发声辩护的推文。
帕尔默的言辞比较激烈，他说“Boz为我辩护，真（脏话）是个笑话。”
他说：“现在我不得不下场了，（Boz）故事讲的真不错，但你也真不可信。”
“你先是转发了说我向白人至上主义者捐款的帖子，还转发了说‘任何因为不喜欢希拉里所以支持特朗普的人都很糟糕’。现在反而公开告诉所有人，我的离职跟政治无关？这跟我们内部的沟通十足矛盾，就像指着天空非说它是绿色的一样。“
“同样迷惑的是，你告诉别人我没受到过任何压力，可以自由表达政治观点和选举意向，这也是荒谬的。我能发我最初的声明吗？那个声明因为对希拉里·克林顿说了负面的言论被明确拒绝了。还是说，连那份声明都仍然算是工作产出（帕尔默被竞业禁止）？”
“也许你在撒谎，也许你只是无知，并愿意为别人的谎言背书。但你甚至都不在场，就别试图在这里扮演无政治立场的英雄了。”
Boz对此也做出回应表示：“我不是说我没有政治立场，我的意思是虽然不清楚你的政治立场是什么，但我相信我们的立场不同。”这一言论也被很多帕尔默的支持者认为是谎言、是自相矛盾。
而帕尔默则表示：“如果你说的那些关于我被解雇跟政治无关的话题有什么证据，那你就放出来，让大家自行判断。你作为Meta这样一个亿万美元企业的CTO，这点权利还是有的。说吧，只要说一个字就够了。”他的发言暗示自己的离场还是跟政治有关。
卡马克的发文也证明了这一点，他说：”我没有参加会议，无法证实内部高层出于政治解雇帕尔默，但是我确实相信这一做法是对内部员工向高层施压的回应。但我觉得扎克伯格对此没什么强烈的个人看法。“
在这里，卡马克引入了第三方的存在，Facebook中一些反对帕尔默立场的员工。在X时间线上，87870也发现了一条来自前员工长长的回忆。
其中这位员工提到，在2016年的员工大会上，有人向Facebook高层发问，指出跟帕尔默这样政治倾向的人在一个公司里上班是不可能有安全感的。
他还表示，自己因为投票给了约翰逊而非希拉里/特朗普，而被指责为比“强奸犯”还差劲，甚至被高层私下谈话表示要“更加敏感”。
显而易见，双方，或者说三方的讨论关键是，为了处理帕尔默的捐款问题，Facebook举办了内部会议，这个会并没有Boz，也没有卡马克，说明是极高层且私密的会议。从内容中看，扎克伯格也在场。而双方的分歧则在于，对于会议、Facbook内部到底有没有违背自由主义的倾向，干涉帕尔默的政治自由。换句话来说，帕尔默到底是不是由于支持特朗普或者透露出的右翼倾向而被“赶出”Facbook？
隔墙有耳知全貌，世界名企需“自由”
当一切都是谜团时，开发出Air Link的Oculus前员工Amanda Watson发文称：
“归根结底，这些都是因为那一场没有认证的小型闭门会议，任何在场的人，都没有什么动力出来给出准确的陈述。”
“……除了我！因为恰好我工作到很晚，恰好办公室的墙又不那么隔音。”
她并没有进一步讲述她在”不那么隔音“的墙边听到了什么，而只是表示了对卡马克仗义执言的敬佩。同时，她还说到：”如果在场任何一个人觉得自己有能力篡改故事，向公众树立自己的美好形象，那就大错特错了。自我反思是件好事，而且，我很可能比你们在座的各位活的都长。“
这一段话是十足的高水平发言，充满了自我保护和暗示。显然，我们通过Watson的发言能看到，闭门会的内容很可能与当时给出的结论相悖，也就是说与Facebook“否认因为政治原因将帕尔默扫地出门”的结论相悖，由此才会引发卡马克的仗义执言，也由此会有人试图篡改内容、美化自己。
同时，她并没有给出详细内容的做法也很聪明，她保留着对真实的记忆，强调她会在未来继续保持对这件事情的关注以及随时“回顾”的可能。
这场争斗在Watson略带有威胁性质的“证言”中，暂时落下了帷幕。看似是帕尔默和卡马克对当时的Facebook内部流动的政治不自由迟来7年的反抗，其实是美国社会中长久来存在的左、右，进步和保守、家国和自由的争斗。
诚然，既然可以投票，就应该允许一切结果的发生，而非还要拉普通员工私下谈话。
但同时，作为一家具有影响力的高层人员、影响力和工作能力能够推动世界发展的前沿科技开发者，注意自己的行为也并没有错。
但这始终是“底层斗争”，真正掌控Meta方向舵的扎克伯格，就像卡马克所说，对此没有什么强烈的个人看法。
