这是讨论云信向左走还是向右走的问题。
1.讨论这个问题的前提，是中国允许意定的债权凭证存在。如果债权凭证只允许法定，那么中国可能只有票据这一种债权凭证。
2.市场上已经有人用“电子债权凭证”这个词来指代云信类好几百种同类产品。但在“是不是债权凭证”这个焦点上，在立法层面至少是没有依据，司法层面也是没有实务支持。不能因为云信出现过诉讼，持有云信者被判决享有债权，就以为是认定云信是合法的债权凭证。
3.现有的涉及云信的司法实践，并没有以其“是否构成债权凭证”为焦点展开过辩论。讨论过的最深深度，只是使用“云信”支付是否是债的清偿，“云信”是不是票据，但并未触及 “云信”是债的转让还是债权凭证的转让。
4.讨论“云信”向左走或是向右走的意义在于，如果向左，认定“云信”的性质是债的转让，其发生、转让、质押、清偿或消灭都应遵循债权转让规则；如果向右，认定“云信”的性质是债权凭证，那么债权凭证的签发、承付（如果认定为指示证券）、转让、行使、质押、消灭都应该遵从有价证券的规则。
5.从坊间流传的最高法院的观点看，它在云信的法律性质认定上存在一定的混淆，一方面多次使用“债权凭证”这一权利证券化的语词，另一方面又是认定推定“通知”的问题，通知是债的流转方式，债权凭证的流转方式是背书。这会导致云信的法律定位缺乏体系性。
6.对前手有无“追索权”，并不是妨碍“云信”认定为有价证券的根本理由，追索权是票据法这一特别法下持票人对前手的法定权利，并不是有价证券下的固有属性。虽然这是云信使用者选择用云信而不是票据的重要原因——云信定性为债权转让则可以出表。但票据的可追索特性并不是债权凭证的共性。
7.如果认定云信是债的转让，即，应收账款的转让，那么应收账款发生平台内和平台外的双重转让时，按目前的法律规则，是按在中登网登记的时间先后确定优先保护谁，也就是说，如果甲持有云信，以平台外向银行作应收账款融资（保理或质押），其后又以云信为支付手段向乙清偿账款，平台向核心厂商发通知云信下债权转让给乙。两次转让一次有登记一次无登记而为通知，按现在有法律规则，应是平台外的转让优先。如此一来，云信的安全性将完全丧失保障。
8.如果认定云信是债权凭证，那么平台发送的信息就不能解释为转让通知，而应解释为背书转让的电子形式，也就是有背书人、被背书人的要式信息。这种解释，要么从司法政策层面解释容忍其不规范性（主要是少背书人的签章），要么供应链平台按背书的范式改造。
9.如果认定云信是债的转让，那么债的消灭，例如变更基础合同、抵销债权，以及涉及不安抗辩权、同时履行抗辩权，是在转让的直接当事人之间放弃，还是在云信的全链条中放弃，特别是持有人涉及刑事诈骗等风险时，核心厂商的放弃抗辩承诺是否有效，存在不确定性。
10.如果认定云信是债权凭证，其无因性、文义性当然是应有之义，但在认定债权凭证的时间还需要解决一个基础问题，这是属于哪一种证券，是指示证券还是自付证券，是指示证券，签发人就是第一手核心企业的供货商，由他指示核心企业付款，在证券流转上还需要由核心企业承诺保付的记载。如果是自付证券，其签发人就是核心企业，类似于票据中可拆分的本票，而不是汇票。
（天下通商贸-您贴身的票据专家，专注票据服务 14 年）
