导读：“广州老人景区上树摘杨梅死亡，亲属向景区索赔60万元！”“电梯劝烟结果老汉猝死，家属索赔40万！”现今社会，此类事件层出不穷，有人因自身原因死亡，家属却向间接参与者索赔，你怎么看？
01
“我死我有理！”索赔合理吗？
1.广州老人景区上树摘杨梅死亡，亲属向景区索赔60万元
广州六旬老人吴某在景区游玩上树摘杨梅时，由于树枝枯烂断裂，致吴某从树上跌落，经送医院抢救无效身亡。事后，吴某亲属认为景区未采取安全疏导或管理等安全风险防范措施，向景区索赔60多万元。
广州花都区法院一审判决，认为吴某作为成年人，未经同意私自上树采摘杨梅，应当料到危险性，应当对自身损害承担主要组人；被告景区未告知危险，承担5%的责任，赔偿45000元。
2.电梯劝烟老汉猝死，家属索赔40万
河南杨先生，在小区电梯里劝一名老汉不要抽烟引发争执，老人情绪激动心脏病发作离世。后来，老人家属把他告上法院，索赔40万巨款。
一审时，法院酌定杨先生赔偿1.5万，引发社会喧哗。但死者家属并不服一审判决继续上告，结果，二审判决：劝烟者无责，不用赔钱。
3、偷水仙包饺子中毒、强行翻阳台坠亡，均获得赔偿！
这是以前的一个新闻，有人在自家院子里种了几十棵洋水仙，邻居一位老太太以为是韭菜，就偷割了洋水仙包了饺子给她孙子吃，结果导致小孩住院。老太太一家竟然上门来要求他赔偿，据说警察调解时也让他出于人道主义赔偿部分医药费，理由是没有在洋水仙上面注明不是韭菜不能吃。
还有一个人忘带钥匙打不开家门，不顾邻居反对强硬要求从邻居家阳台翻入自家，结果不慎从四楼坠落死亡，后来也是判决邻居承担一定赔偿责任。
02
间接参与者到底该不该承担责任？
“广州老人景区上树摘杨梅死亡”，“电梯劝烟老汉猝死”两个案子虽然法院判决结果出来了，但更多网友对此事各执己见，并不认可法院判决。
觉得间接参与者应该为案件负责的网友：
@张之洞：老人在景区摘杨梅死亡，无论如何地点是在景区，景区却实也有管理之责，安全风险防范跟危险标语是必备的，所以景区承担5%的责任我觉得很合理！
@九块九：电梯劝烟案，如果不是他去劝烟老汉又怎么会突然猝死，无论如何那都是一条鲜活的生命，间接参与了致死也要承担应付的责任！
@缓缓：并不是你们说的“我死我有理”而是他们确实是间接参与者，也没有要求你付全责，间接参与者承担少数责任我觉得很合理！
觉得完全不应该为案件负责的网友：
@花青圈圈：法院一审判决的结果让我的内心无比凌乱。首先，你偷我的东西摔死了，我没找你要我的果子和树就不错了，你还能成功勒索我一笔钱？那下次如果有人在景区排队中暑或猝死的话，是告景区没有通知带遮阳伞，还是告后羿没把太阳全射了？！
@李乐乐：就算景区安全防护十分到位，应急处置十分妥当，游客非要去作死也无法避免这样的悲剧！
@安安定定：电梯内禁止吸烟，几个大字没看见吗？再密集的警示提醒，再周到的安防措施，再专业的医护人员，也救不了一个不守规矩的人。
03
守法守规矩有错，这是大恶
法律和道德，是维持社会长久治安的两大工具。当法律存在死角时，道德就成了人与人之间唯一信任的纽带。
以上案例的判决，都带有一定和稀泥的态度，有些法官只求稳定把事情压下去，至于是否公平公正，不在本法官考虑范围之内，换言之，当前的中国部分法官并不在意公平公正，只求不闹事，自己任期内平平安安天下太平，哪怕后面洪水滔天也不关他的事。
这种行为是典型的饮鸩止渴，稳在当代，乱在千秋，当前中国闹事横行，大闹大赔，小闹小赔，不闹不赔的现状就是这么养成的，至于闹事的那个人是否有理，并不是很重要。
这种现象带来了中国人的集体道德沦丧，而闹事行为之所以还能存在，除了法官的和稀泥态度之外，抱着人死为大的观念，围观群众的同情也是非常重要的一部分，而且可以说其重要程度是非常大的。
这种同情或许有一定道理，但是违背了公平公正的原则，一定会导致更多的人因为你泛滥的同情心受到更大的伤害。
法院是一个公正公平的地方，不是商务谈判会所。毕竟这人死为大，但是客观上却行了大恶，电梯抽烟不守规矩胡搅蛮缠到如此份上还能获得赔偿，那以后谁还去守规矩，谁还会见义勇为对不良行为果断制止？
如果总是认定守法守规矩的有错，这其实就是大恶！
