最近，卖方大佬李迅雷无疑被骂惨了，原因是他发表了一篇文章，通过数据分析得出一个和大家普遍感受不同甚至相反的结论：股市走牛不仅不会促进消费，反而可能不利于消费。
李迅雷为何得出这个结论，金石杂谈曾高度概括过他的核心内容，再度呈现如下：
1）股票全民参与（2.2亿股民对应6.6亿家庭，7亿多基民，基本是全民参与），但财富集中50万以上股民甚至最有钱的那3%的人中。以上交所为例，财富占比最高的前3%的投资者就要占到个人投资者持有总市值的60%以上。
2）就整个居民家庭来看，权益资产占比只有2%，远低于外围国家，农民权益占比更少。所以，股市波动对于14亿亿人口绝大部分家庭来说影响很小。
他的核心意思就是，风险类金融资产的主要持有人（50万甚至几百万上千万的富人）与消费主体（普罗大众，老百姓们）不属于同一类人，股市好转对全国总消费的拉动也就无从谈起；
3）李迅雷认为，股市走牛不仅不能促进消费可能还抑制了消费：少数人赚钱，大部分人亏钱的格局一直没有改变；更加显而易见的事实是，借道股市走牛来促消费的想法是完全不现实。
4）李迅雷表示，股市是经济的晴雨表，只有经济强股市才能强，不能奢望通过股市走强来促消费，或者让股市来担当推动经济增长的重任。促消费从根本上讲还是要长期通过增加财政在民生领域的支出和坚持不懈推动财税体制改革等举措，来提高中低收入阶层的收入水平。
其实，通过以上内容，李迅雷主要得出两个结论：一是股市走牛无法刺激消费，因为他是少数有钱人的游戏，赚钱的是这部分人；二是不能奢望刺激股市促进消费，而应该通过增加财政支出和财税改革提高中低收入水平。
对此，先看三个观点：1）中国政法大学教授刘纪鹏表示，股市上涨1000点，就多25万亿财富。他还提到，这次救股市不是单救股市启动的政策，是整个拯救中国经济的，从股市出发的一个拉动点。这一盘其实就是中国经济以股市做抓手来拯救国家经济，只能成功，不能失败。
刘纪鹏表示，股市不止是经济晴雨表，还扮演着拉动经济的重要角色。刘纪鹏说，当下，股市不再仅被简单的视为经济的晴雨表，而是被赋予了更重要的角色——作为拉动经济增长、遏制经济下滑的关键引擎。在当前悲观情绪浓厚的背景下，股市的复苏被视为提振信心的一剂良药。
2）11月30日，上海财经大学教授贺宛男表示，只有让股市上涨，才能刺激消费，我国经济才能从低迷中慢慢走出来。
3）财经评论员懂少鹏表示，单看他的“研究”，很容易被唬住，似乎中国股市完全是一个“经济孤儿”，与经济增长、房地产繁荣、消费活跃都没有关系。
其实，不是没关系，而是他的分析方式过于“偷懒”：股指涨跌背后是买卖博弈，除了看涨跌，还要看谁在买谁在卖，还要看IPO、增发的筹集的钱去了哪里还要看上市公司提供的产品和服务是否满足市场需要，等等。
总之，股市运行和消费、投资、产业发展、就业、科技创新都是息息相关的。中国股市不是一个“经济孤儿”。把股市说成和什么都没有大关系，本质是制造错误和混乱的线性关系，为股市当中的各类不法活动找借口、打掩护。呼吁高层重视这个严重问题。
对此，李迅雷表示，我在讲股市上涨（上涨不等于能赚到手）对14.1亿人总消费影响如何，他在讲股票赚钱了会多买一个鸡腿（股民赚钱不等于农民赚钱）；我在探讨财富分化问题，他认为这篇文章断了他的财路；
他表示，我写此文目的是提醒管理层促消费不能仅靠股市，他却担心国家会因此放弃股市让他成为“经济孤儿”。我有那么大本事吗？其实此文最后一句话才是我的用意：希望经济好，股市才能真正好。
李迅雷其实在11月27日在朋友圈也回应了。他表示，发现大家都看不懂我的文章：股票在家庭配置很低，即便是牛市影响不大；更何况A股正在去散户化，每一次牛熊更替都是大部分投资者负增长，财富转移到财富高手口袋里，而消费的主体是中低收入者阶层。所以，统计股市波动对社会消费品零售额没有显著相关性。
金石杂谈认为，李迅雷有几点是对的：一是股市财富基本被10%甚至3%的人所占有，股市上涨，财富集中到他们手里；二是广大农民其实配置很少，股市涨跌其实对他们影响都不大。这两点就决定了股市无法刺激所有人的消费；三是财政增量政策对经济的拉动作用更大。
但，李迅雷也犯了几个错误：1）理论研究搞的复杂且不接地气，不通俗易懂本身就是问题；
2）股市走牛不仅不刺激消费而且可能抑制消费，这是反直觉的观点，自然会迎来2亿股民，尤其这三年亏损惨重的股民谩骂；
3）对于14亿人来说，股市走牛对全国人民消费的刺激作用确实有限（毕竟几亿农民朋友一是没钱二是不炒股），但是对于这些炒股的绝对中产来说，股市走牛属实刺激了消费。
4）论证的数据样本或存在问题。就金石杂谈理解，股市，它叫资本市场，它的主要投资对象从来不是8亿农民，而是这2.2亿股民（更确切的说是几千万的活跃股民）和7亿基民（更确切的说是这部分上班族，有一定收入水平的工薪阶层）
最后，金石一句话总结，李迅雷到底想说啥：股市刺激的是少数人的消费，对14亿人尤其广大农民效果甚微。他其实说的是股市对14亿人的作用不大。
但是，股市走牛，本身促进的不就是2亿股民的消费吗？为何要延伸到14亿人呢？其实，你也可以延伸到全球70亿人，股市走牛对70亿人来说没有任何刺激作用。
咱们举个例子，就是股民在意的和李迅雷在意的——股民：可以带动消费，例如大A赚钱了，去旅游了人数，是不是带动？
李迅雷：你炒股赚钱了，刺激了你的消费，但14亿老百姓消费提高了吗？赚钱的毕竟少数，但亏钱的更多，是不是14亿人消费降低了？
