最近几周，密集有P2P平台出现跑路和爆雷事件。昨天和北京互金协会秘书长郭大纲通电话，谈到各大平台都出现了资金净流出现象。诚如大纲所言：P2P网贷全行业余额加起来不过一万多亿，比不上一家头部的城商行。“从金融系统的规模和重要性来讲，并不具有显著性“，但是因为互联网极高的传播性，风险瞬时释放，又通过社交媒体快速发酵，引发行业传染。现在是网贷行业的至暗时刻，信心比金子更宝贵。
事实上，真正合法合规的网贷是不可能发生跑路爆雷事件的，因为每一笔出借和每一笔借款都一一对应，即使发生部分的逾期事件，也仅仅局限在出现风险的这部分，其他部分是不受影响的。极端的情况，即使一半的借款人都违约了，那剩下一半的钱还是能拿回来的。目前行业集中出现爆雷问题的平台，要么从一开始从业者就居心不良，要么就是发生了风险没有出清，企图维护“刚性兑付”的金身，拆东墙补西墙，甚至自融来填坑，不断滚大有毒资产，最后崩溃。
投资人如何鉴别网贷投资？监管要求网贷平台要做到信息充分披露。从投资人的角度看，我认为最重要的就是认准一句老话“冤有头，债有主”。
先说说“债有主“，网贷平台是信息中介机构，钱是借给借款人的，如果不清楚到底借给谁了，就成了大问题。如果借给了企业，那么一定要了解企业的基本情况，成立时间，借款目的，是否有信息来佐证借款用途等等，这些信息披露的越充分，能够验证的部分越多，风险就越低。如果出借给小额借款人，原理上只能采用大数法则，但有一点仍需要了解清楚，就是借款人的真实利率，这个包括各种费用（服务费用对大额借款不显著，对小额的影响就很大），都要计入借款人的真实利息当中，如果利息超过了36%的红线，那么还款人的意愿就会打折扣，风险也就大很多。过去市场上有很多活期理财计划，道口贷的产品经理测试投了好几个，都发现会存在对不上借款人，或者借款人经常变化的情况，很难做到清晰的“债有主”，这里面出现资金池和发生错配的概率就很高。前天北京市互联网金融协会再次重申下架此类产品，是非常正确的监管策略。过去有投资人批评我，说“道口贷抢标太难，你们也不开发自动投标，技术不行吧“。其实道口贷的技术团队都是国内国际一流大学的理工毕业生，在做应用服务这个层面，我们不输给任何的大公司。为什么不开发自动投标，因为我们始终认为，投资人选择项目的过程，是投资审慎性的重要体现。每一笔投资，那怕只是100元，都是一个非常重要的行为，轻易的将这种权利让渡给第三方，就给了道德风险藏匿的空间。
再说说“冤有头“，一些投资人将网贷平台获得的风险投资，其股东，甚至做过的广告看的很重（媒体过去也渲染上市系，国资系，风投系等等），对平台本身提供的隐性或显性的担保措施很看重，这两个都可能造成很大程度的误判。首先所有机构获得的投资都不是强制公开信息，换句话说在融资发布这件事情上，浮夸（吹NB）不会触发任何法律风险；第二，所有的平台都是有限责任公司，其股东都是按其出资额承担有限责任的；第三，平台本身，不管明示或者暗示，或者通过其关联的其他主体，来提供的刚性兑付都是完全不靠谱的，且不说其资本金额的真实性，就是从资本趋利的本性来看，其所撮合交易的余额都是其资本金的几十倍甚至上百倍，怎么可能担的住？第四，一些第三方担保公司提供的担保也存在很大不确定性，对这种担保增信的方式我个人一向持非常谨慎的态度，曾经听一位资深银行家说过，这些担保公司的资金实力和风险识别能力都很弱，其主要措施就是要求借款方提供反担保，反而推高了融资成本。因此，最需要更关注借钱／还钱的主体是谁，为什么借钱，借钱的利息是多少，而不仅仅是投资收益是多少。
风险永远都存在，P2P投资是高风险的投资，将大部分的个人财富放到P2P投资显然不是明智的理财配置，但也完全没有必要因为一些不合法合规企业的爆雷事件就放弃投资。如果能够做到认清主体，分散投资，即使发生部分损失，综合算下来，P2P的投资收益仍然能够跑赢通胀＋无风险收益（50万以下的银行存款或者国债），这其实已经比一大半基金经理表现出色了。
中国经济处在艰难的转型期，叠加各种外部风险，投资人通过自己的每笔投资，支持实体经济，支持消费升级，支持企业再造创新，支持环境保护，也为我们自己有一个更加美好的生活家园。P2P是一种社会化的直接投融资方式，这个过程中，借款者通过更充分的信息披露获得信用，投资者通过自己的观察判断鉴别，在移动互联网的时代完全有机会建立起来高效的社会信用体系。信用的本质基础并非房子，股票和黄金，而来自每个人的信心，是对创新的信心，对企业家精神的信心，也是每个投资人、每个借款人对自己的信心，比金子还要宝贵的信心。
2018年7月21日
罗川
