翁城，我们来了！但见此地：山川秀媚，土地肥沃，民风淳厚，人物磊落……我们行走，我们看见，我们阅读，我们感受，我们沉默，我们呼唤，我们耕作，我们收获。行走美丽中国，助力乡村振兴。即日起，本院特推出“翁城日记”，用志其事，以壮我行。
2024年11月18日 星期一 广州
这两天都在思考文人艺术里边很重要的一个概念，“荒寒”，朱良志先生几天前在中大哲学系讲座里重点提到的概念。有必须认真对待。
须注意的是，荒寒一定是属于艺术家的，造物主造物，只有真性，严格意义上是“无性”，“荒寒”之类，子虚乌有。所以，我们最终是要从艺术作品上去感受荒寒之美，也只有艺术作品上的荒寒之美，才是真实的（因为荒寒只属于文化）。
我们看一种客观景致，而命之曰“荒寒”，命名的一刹那，便远离了自然，瞬间堕入文化的无尽泥淖里。文化的粗暴评判，与自然何干？自然景致，必是无性的，否则便非自然。所以，我们一说“荒寒”，便失去自然之真性，枷锁自套。人类多情，强加造物。对造物来说，究竟是幸运还是悲哀？必是悲哀——只不过又只是人类的悲哀，因为自然何来悲哀？
另一个问题：为什么中国人对荒寒感，拥有如此高的审美上的趋同性呢？很费解。老外有无“荒寒”感？如无，足证概念给我们制造了太多的遮蔽和隔离。
朱先生也提到了八大。关于八大，之前是非常关注的。有读书笔记曰——
有问欧洲人近来研究中国画之特点者。黄宾虹答曰：欧人近来研究中国画者不取四王，以其甜而近于市井；不取石涛、八大，以其悍而近于江湖。复叹曰：其识见不可谓不高。（采自《黄宾虹谈艺录》，河南美术出版社 2007年9月版 页50）
按：欧洲学者对于中国绘画的见解，真的如此眼高于顶？不一定。想必是黄宾虹借欧洲人的口，来一抒自己的看法：四王，甜而近于市井；石涛、八大，悍而近于江湖。又，此前笔记尝论其事——才力居中，肇自血气，气以实志，志以定言，吐纳英华，莫非情性。（见《文心雕龙 体性》）按：以此揆之，黄宾虹是才力派，八大山人是性情派，吴昌硕则是血气派。
且慢！
越想便越觉八大有“宇宙境”，也算是一种“荒寒”吧。
朱良志先生在岭南大张文人艺术，令人感慨。
宋徽宗宣和画院制度曰：考画之等，以不仿前人，而物之情态形色俱若自然，笔意高简为工。（引自《诗之旅：中国与日本的诗意绘画》，高居翰 著 三联书店2012年10月版 页14）
按：宋徽宗网罗天下画手，聚之翰林图画院，按要求进行创作，诞生了大批精品。至今仍为人津津乐道。但在日本著名学者内藤湖南看来，这些作品几乎都是“解释性作品”，艺术价值并不太高。后来，“人们认为具有鉴赏价值的绘画并不是出自画院的画家之手，而是由文人创作的所谓文人画。”而文人画的一大特点，就是十分注重表达自己的主观心境。（见《中国绘画史》，日本 内藤湖南 著 中华书局 页179）由于文人士大夫的介入，中国绘画进入了遵循艺术本体规律、获得自由发展的路径。“豢养文士仿佛是赞助文艺似的，而其实也是敌。宋玉司马相如之流，就受着这样的待遇，和后来的权门的‘清客’略同，都是位在声色狗马之间的玩物。”（见《鲁迅全集》，人民文学出版社2005年11月版 第七卷 页247 ）鲁迅对“豢养文士”的看法，同样适合用来评价北宋的“豢养画家”。
“司马相如污行无节，但有浮华之辞，不周于用。至于疾病而遗忠，主上求取其书，竟得颂述功德，言封禅事，忠臣效也。”司马相如“不周于用”，“玩物”状态看来不太严重。
撰文/张演钦
编辑/王绮彤
审校/赵旭虹
核发/张演钦
责编｜王绮彤
