基于58名心理咨询师的实证研究：咨访关系的破裂与修复

来源：简单心理Uni

本文字数5500+｜阅读预计需要14min

Uni带你读文献

大家好，欢迎来到周三的「Uni带你读文献」栏目！让我们看看今天的文章～

今天分享的内容来自耶路撒冷希伯来大学心理系学者Rivka Shir和Orya Tishb，他们围绕心理咨询中的关系破裂和修复发表重要文献，于2024年9月刊发在美国心理学协会（APA, American Psychological Association）的官方期刊Psychotherapy。

这一研究运用量化的研究方法，对咨访关系中的破裂与修复进行研究，梳理咨询师和来访间复杂动态的关系，对提升咨询效果具有借鉴意义。以下是这篇文献的编译节选。

破裂与修复：咨询关系中的重要问题

在咨访关系中，破裂是指来访与咨询师合作关系中出现的紧张或中断（Safran & Muran, 1996）。这种情况可表现为双方在咨询目标上产生分歧、在任务上缺乏合作，或在情感联结上产生焦虑等问题（Eubanks, Muran, & Safran, 2018; Safran et al., 2011）。

破裂的持续时间、强度和频率各不相同（Safran & Kraus, 2014; Safran & Muran, 1996）。有时，破裂会以低强度的形式出现，导致一些误解，甚至可能未被咨询师和来访察觉到（Muran, 2019）。Safran和Muran（1996）将关系破裂分为两种主要类型：

1.对抗型破裂(confrontation rupture)：来访表达愤怒、不满或批评。

2.退缩型破裂(withdrawal rupture)：来访情绪退缩或部分脱离咨询关系。

关系修复是指在破裂发生后，通过探讨问题、讨论误解和加强共情来恢复和改善咨询师与来访间的信任与合作。

研究表明，成功的修复过程与更好的咨询结果有关（Eubanks, Muran, & Safran, 2018）。修复过程需要来访和咨询师都保持好奇心，以开放的对话方式共同理解破裂背后未满足的需求（Muran et al., 2009）。

图/ pexels

咨询师的职责是识别并确认关系中的破裂，帮助来访实现自我接纳（Safran, 1993; Wiseman et al., 2012）。研究指出，忽视破裂会导致不良结果，而通过适当的干预和修复则能带来积极的效果（Eubanks, Muran, & Safran, 2018; Safran et al., 2011; Zilcha-Mano & Errázuriz, 2017）。

此外，在长程咨询过程中，破裂后再修复会比那些从未经历过破裂的咨询效果更好（Larsson et al., 2018）。因此当咨询师识别出破裂后，可以及时邀请来访共同探讨其深层原因。

为了探寻处理策略，来自耶路撒冷希伯来大学心理系学者Rivka Shir和Orya Tishb学者针对咨访关系中的破裂与修复进行了详实的量化研究，这一研究从“双向互动”（dyadic perspective）的角度深入探讨咨访关系中破裂与修复的过程。

从三个层面完整认识咨访关系中破裂与修复的动态复杂性

这项研究的参与者包括90名来访者（63名女性和27名男性），年龄范围为18到56岁，平均年龄为28.2岁。这些来访者被诊断为轻度抑郁和/或焦虑，排除了包括严重功能障碍、精神病性障碍、严重自杀倾向、饮食失调和物质滥用障碍。此外，来访者均通过了关于“是否适合短期动力性心理咨询”的评估（Levenson, 2010），并根据可操作性分配给相应咨询师。

研究另有共有58名咨询师参与（26名男性和32名女性），年龄范围为23至52岁，平均年龄为29.6岁。参与者包括具有1-2年临床经验的心理学研究生、已实习3-4年的心理咨询实习生，以及一位拥有5年以上经验的临床社会工作者。所有咨询师每周都会接受由本研究第二作者（一名持证临床心理学家）的一对一督导。

图/ pexels

每次咨询结束后，来访和咨询师都需要填写“会后问卷”（Post-Session Questionnaire, PSQ）用于评估咨询效果（Muran et al., 2004）。作者主要采用了这一系列问卷量表中用来评估破裂与修复感知的部分。

咨询结束后，来访和咨询师需要在各自表格中回答以下问题：“在本次咨询中，您是否在与咨询师/来访者的关系中感受到任何问题或紧张感？”此问题以“是”或“否”作答。如果选择“是”，会进一步回答三个附加问题：

1. “请根据此次问题评估您在咨询中感受到的最高紧张程度”，评分范围为1（低）到5（高）。

2. “此次问题在本次咨询中被处理的程度如何？”，评分范围为1（完全没有）到5（非常充分）。

3.“您认为此问题在咨询结束时解决的程度如何？”，评分范围为1（完全没有）到5（完全解决）

鉴于所收集数据的层级结构，作者使用了Mle4包（Bates et al., 2015）和lmerTest包（Kuznetsova et al., 2017）进行了线性多层模型分析。在数据分析中，作者使用了两种不同的统计方法。

针对假设一，作者通过多层分析（multilevel analysis）研究来访和咨询师关于破裂的认知（Hox, 2010）。针对假设二，作者使用响应面分析（regression version of response surface analysis, RSA）的多项式回归版本研究来访与咨询师在一致性及咨询帮助性的认知（Nestler et al., 2019; Shanock et al., 2010）。

数据分析通过R语言（版本R-4.0.3）进行，使用R的“emmeans”包（Lenth, 2023）进行简单斜率分析。模型通过嵌套随机效应（nested random effects）的重复测量进行调整，采用最大似然（maximum likelihood）估计（ML; Nestler et al., 2019）。

图/ pexels

经过对数据的深入分析和研究模型的应用，作者总结并得出了以下主要结论。

结论一：“咨询师是否觉察到来访所感知的关系破裂”与“来访对咨询效果的评价”有关。破裂强度越低时，咨询师对破裂的觉察程度越高，来访对咨询的体验越好。

下图数据结果表明，来访对破裂强度的评分，调节了“咨询师对破裂的觉察”与“来访对咨询效果评价”间的关系，即来访感受到的破裂强度越小，双方感知越一致，来访对咨询的体验越好。

图/咨询师对来访所感受破裂的认知与来访者对咨询帮助性评分之间的关系

具体而言，当来访者对破裂强度评分较低时，“咨询师对破裂的觉察”与“来访对咨询效果的评价”间呈现出接近显著的正相关关系，这表明当咨询师识别出低强度的破裂时，来访者可能会觉得咨询更有帮助。

然而，当破裂强度较高时，“咨询师对破裂的觉察”与“来访对咨询效果的评价”间呈显著负相关关系。这意味着在处理高强度破裂时，仅仅识别破裂并不足以让来访得到帮助，反而可能会对咨询做出较低评价。

换言之，当来访者体验到高强度关系破裂时，仅靠咨询师对破裂的同等觉察，已不足以提升咨询效果。这可能是因为，当咨询师识别到低强度破裂时，这类破裂更容易讨论和修复；而高强度破裂则需要更复杂、深入的处理，甚至可能需要多个咨询来完成修复。

同时这也提醒咨询师，需要时刻敏锐感受和来访的动态关系变化，尽可能在关系破裂出现前就能察觉到苗头和趋势。

图/来访者和咨询师在破裂强度感知上的一致性与来访者对破裂处理程度评分间的关系

结论二: “双方对破裂强度感知的一致性”与“来访对破裂被处理程度的评价”有关。

上图数据结果指出，当来访者与咨询师在高破裂强度评分上的看法一致时，来访者更有可能感受到破裂在咨询中得到了充分处理。这说明，咨询师可以考虑及时与来访同步感受，用更开放的态度去交流咨访关系中所有的问题。

此外，咨询师也要以回应来访者需求的方式来处理破裂，如果无法回应来访需求，破裂也无法被真正修复。

图/来访者和咨询师在破裂修复评分上的一致性与来访者对咨询帮助性评分间的关系

结论三：“双方对修复程度感知的一致性”与“来访对咨询效果评价”无明显相关。

根据上图研究结果显示，处理破裂一致性与来访对破裂修复的评分之间未发现显著关系。根据Safran和Muran（2000）的破裂–修复模型，处理破裂只是修复过程的第一步。

该模型强调，咨询师应引导来访者将注意力集中在咨询关系的“此时此地”或内在体验上，从而作为更深入修复过程的起点。因此，咨询师和来访不应仅停留在对“处理破裂关系”这一概念的探讨层面，而应该尝试更多深层次的互动和探索，这样才能更好地推动修复完成。

这项研究重点探讨了咨询中破裂和修复过程中，咨询师和来访认知一致性的动态变化。结果表明，咨询师在面对来访者的破裂时，在提高觉察力对同时还应加强应对能力。因为单纯的觉察可能只是处理破裂和实现修复的第一步，对于高强度的关系破裂尤为如此。因此，咨询师在面对高强度破裂时，应意识到这些破裂可能需要更多的时间来愈合并进行适当处理。

图/ pexels

此外，研究还强调了来访与咨询师感受一致性的重要性。例如，如果咨询师误解了来访者对破裂强度和修复的体验，可能会导致较差的咨询效果。无论如何，深入了解咨询中来访和咨询师对破裂和修复的共同感知，有助于更全面地理解整个咨询过程，从而达到更好的咨询效果。

修复咨访关系破裂具体策略

在上述量化研究结果基础上，我们可以进一步探讨修复咨访关系破裂的具体策略。这些策略有助于咨询师在实际工作中更有效地处理破裂，并促进更高质量的咨访关系。以下是一些被认为在实践中行之有效的方法：

1.尊重来访的自主性和身份认同

在修复咨访关系破裂的过程中，咨询师需要通过情感验证来承认和接受来访者的情绪和体验，这样能让来访者感受到自身情感的合理性和被理解。研究表明，将情感验证融入到破裂修复中有助于营造一种即使在关系紧张时，来访者依然能感到被倾听和认可的氛围，从而为建立信任和加强咨访关系奠定基础。

2.展现真诚的兴趣和同理心

咨询师在修复破裂时，应表现出真诚的兴趣和对来访者的理解，展示温暖和同理心。这不仅让来访者感受到咨询师的支持与关怀，还会让他们对咨询师的能力和诚实度产生信任，从而增加其在整个过程中保持合作的意愿。

3.积极培养并维持信任

信任是成功咨询的关键因素，尤其在修复破裂时显得尤为重要。咨询师应在整个咨询过程中采用策略来培养并强化这种信任感，例如通过共情的交流方式深入理解来访者的个人故事。现有研究指出，当来访者感到咨询师投入了精神和情感上的努力与其建立联系时，会进一步增强咨访关系的稳定性和有效性。

4.通过反复调谐和修复促进信任转变

在多次调谐和破裂修复的过程中，来访者能够逐渐从不信任过渡到信任。研究发现，初期存在认知不信任的来访在成功解决信任问题后，会将咨询师视为富有同理心、温暖和理解的人，这反映了咨询师对支持他们的真诚承诺。而未能解决信任问题的来访者，则对咨询关系的信任和咨询效果的信心会显著降低。因此，咨询师在处理破裂时，展现出可靠、诚实和共情的态度尤为重要，以实现长期的咨访关系质量提升和积极的咨询结果（Cirasola et al., 2024）。