据澎湃新闻报道，近日，复旦大学中文系教授梁永安提出的“有条件的年轻人毕业后可以考虑啃几年老”的观点，引发广泛讨论。
梁教授在接受记者采访时表示，“啃老”并非不劳而获、消极躺平，而是重要的自我探索过程。年轻人毕业后无须急于工作，应当趁年轻挖掘兴趣、理解世界的多样性，体验不同生活方式，建立更宽广的人生观念。即使花两三年探索世界后没有很快得到太实际的回报，但还是拥有了不一样的过程，看过世界和生命的颜色，未尝不是一种“满载而归”。他还表示，“啃老”需要综合看家庭经济能力，以及青年人的未来规划意识、心理成熟度等。
中国的大学，为什么培养的学生缺少创造性，思维不开阔，观念很陈旧，就是因为有太多梁永安教授这样的人，说他们是“书呆子”吧，有点骂人的感觉，不是太好听；说他们是教授吧，真的缺乏教授的基本素质；说他们是老师吧，所言所行，完全不像老师的样子。
让年轻人大学毕业后，先不就业，而是花两三年时间“啃老”，并在“啃老”中了解世界、探索世界，挖掘自己的兴趣和理解世界的多样性。我们不禁要问，那上大学干什么呢？为什么不高中或初中毕业就在家“啃老”，啃上四年、五年的老呢？为什么国家要花那么多钱养那么多老师干嘛呢？难道大学生在大学中，就听老师灌输一些空洞的理论知识，就听老师以己昏昏、使人昭昭吗？请问梁永安教授，你在复旦大学是如何教授学生的，除了空洞的理论知识之外，教授过学生社会知识吗？帮助学生挖掘过兴趣和理解过世界的多样性吗？
不管家庭条件多么艰难的学生，都要想方设法筹足孩子的学费、生活费，很多学生还要通过贷款助学；不管国家财政多么艰难，也要确保教育经费不减少。结果是，培养出来的学生，还要在家“啃老”两三年再去就业，世界上有这个道理吗？就算家庭经济条件允许，作为老师，也不能有这样的想法。如果大学培养出来的学生，必须以这样的方式就业，那是老师的失职，是学校的耻辱，是中国教育的失败。
确实，从梁永安教授的这种观点中，应当反思的不只是观点本身，而是中国的大学教育，是中国大学老师的整体素质。因为，梁永安教授能够公开这样的观点，一方面，说明他自己就是一位不称职的老师，是只会教授空洞理论知识，无法教授学生社会知识的老师，所谓教授，也是完全依靠发表几篇作品、论文，出几本没有价值的书，以及从事老师职业的时间获得，而不是水平真的达到了教授的层次。不然，不会要求大学毕业生先回家“啃老”的；另一方面，反映了中国大学中老师的整体素质，可能都是光有理论，且没有深度、没有观点、没有想法的理论。更多的老师，都像农夫山泉的广告一样，是“大自然的搬运工”，而不是知识的传授者、能力的培养者。因此，大学毕业只能证明学生拿到了一份学历，而没有能力提升。不然，怎么要毕业后继续“啃老”提高就业能力呢？
都说社会是最好的大学，从梁永安教授的“啃老”观点中，更可以看到一、二。因为，老师们大多是从学校到学校，从家庭到讲台，根本不了解社会，因此，让他们去给学生传授社会知识，让他们去了解学生的兴趣，让他们去帮助学生理解社会的多样性，只是一个幻想，是可望而不可及的事。因此，父母辛辛苦苦、省吃俭用把孩子送到大学，除了给孩子带回来一张文凭之外，所有的一切都必须从头再来，必须自己教孩子，自己拿钱再给孩子去熟悉和了解社会，让孩子自己去悟兴趣是什么。
也正因为如此，梁永安教授的观点，也给教育部门提出了一个非常现实而严峻的问题，那就是中国的高等教育成功吗？大学的老师们合格吗？大学的教育方法、教育行为、教育理念符合经济社会发展实际吗？教育体制改革，到底应当向何处去？到底重点在学生还是在老师，或者是大学的管理者们？这些个问题不弄清楚，中国教育是很难实现高质量发展的，大学生的创新能力、创造能力也是很难提高的，教育是生产力的目标就会越来越远。
