近日，互联网上流传出一份北大历史系教授尚小明的辞职声明，全文如下。
根据尚教授的说法，至少有几件事是确认的：
1.事情发生在北大历史系学位分会委员会对优秀博士论文进行评定的会议上，该学生D为尚教授的博士生。
2.D博士的论文是《英国对太平天国的政策》，文中有一句话“中外反动势力联手镇压太平天国”，这句话引发了其中一位评委的不满，并当场对尚教授询问“近代史的研究生是不是都这样左。”
3.经过委员会投票，结果D博士论文没有获得优秀。
4.在尚教授的坚持下，学位分会在第二天设法为D博士提供了一个优秀名额。
5.尚教授决定辞去学位分会委员职务，理由是学术自由。
怎么看呢？
1.负心最是读书人。在学位分会向尚教授妥协，并且为其博士生破格推荐了优秀之后，尚教授发表公开信辞去委员一职的行为不地道，不仗义。
2.学位分会的委员们，用投票的方式来决定是否优秀博士论文的行为，是制度安排，也是学术自治的合法行为，体现的正是学术自由的精神，具有程序正义。不搞一言堂，民主决策。
3.博士论文答辩过程中，经常出现一两句话被抓到漏洞因而答辩失败的现象，这是正常的学术讨论。有评委抓出“中外反动势力联手镇压太平天国”这一句话，并认为其左，是该委员的学术自由。这句话涉及到的是基本历史观，作为人类近代史上死人最多的浩劫之一，马克思也对太平天国进行了根本性否定。如果一篇博士论文中有这一句话，不可能单独出现，必然涉及大量的相关论证。评委据此对论文整体学术水平进行评判，是有道理的。
4.评委们当时的投票情况，我们不得而知。比如说，有几人支持，几人反对？既然是一个委员会，必然会有多人。但根据尚教授的说法，当时只有一个委员明确对他表态。但其他人是否同样表态，尚教授没提。那么，合理的推测是，当时投票的评委是否以此为理由反对该D博士为优，不得而知。
晓看认为，尚教授的反应是过度的，并且在自己达到目的之后还公开发布辞职声明，本身就是对规则的不尊重，也是对学术自由的损害。作为学位分会，有权对是否评优做出裁决，尚教授作为其中一份子，应当遵守并尊重游戏规则。
尚教授，既然是投票，不能只是让你的博士得优吧！
