针对目前一些银行机构反诈“权力”的行使状况，相关部门也有必要进一步明确相应的实施标准和监督机制，避免出现“过度”“越界”的情况
“我取自己的钱，银行不给取现金，而且还报警要求查客户的详细信息。”1月6日，滨州一男子拍视频称在无棣农商行取账户的钱遇阻。7日，无棣农商行向记者反馈称，柜员系出于保护客户资金安全，银行同反诈中心对客户账户进行核实无异议后，已第一时间为其支取现金。
到银行办理存取款、转账等业务，被工作人员询问资金的来源、用途及去向，近年来已越来越成为一种普遍体验。这背后，与当前反诈、反洗钱等治理的强化有着直接关系。正如此事中，涉事银行方面的解释，对客户的取款作来源、用途排查，相信的确是基于保护资金安全的考量。
不过，一些排查方式给用户带来“冒犯”和不便，乃至于给用户造成某种损失，这也提醒银行在确保资金安全与保障用户方便和权益上，理应有合理的平衡。以此事为例，据涉事客户讲述，银行方面对其的排查，已超出了询问的范畴，且还联系当地警方反诈中心，给对方客户打电话，导致“客户现在已经对我不信任了，对我造成了损失”。这在“度”的把握上，显然留下了失衡的疑问。
其中，还有多个细节值得探讨。比如，对取款信息作排查，是否有必要“惊动”对方的客户？按理说，储户的存款，包括账号的安全性，银行通过后台信息系统是完全可以作出基本判断的，在这种情况下，即便需要进一步核查，是否必须要采取向用户客户核实的“原始”方式？以及，采取这种方式之前，是否考虑可能给用户带来的不利影响？
在后续回应中，涉事银行方面表示，“客户来了以后，我们柜员第一时间高度警惕这个事，当时是发现存在异常情况”。这里的异常情况到底是什么？从最终的核实来看，该用户的账号并不存在异常。那么，之前发现的“异常”，到底是客观原因造成的“误会”，还是银行方面自身原因造成的判定不当，至少应有一个公开的说法。对于这种“误判”和给用户造成的损失，银行方面又该承担怎样的责任？尽管说，此事在曝光后双方已经达成谅解，但其他用户发生这样的事，又该如何解决？可以说，尽量避免这样的“误会”，显然需要银行在相关流程和机制上进行必要的优化。
客观来说，当前银行在线下业务中基于资金安全的排查，给用户带来的不便，也是诈骗犯罪施加给社会的一种间接的伤害，或者说是整个社会为反诈支出的“成本”之一。也因此，这类反诈措施在实施上需要确立合理的边界，最大限度减少与用户正当权益的冲突。特别是要防止以安全之名，掩盖和推卸银行自身的一些问题与责任。
像此事中，关于支取超过2万元是否需要提前预约，多方说法并不一致，新闻发言人明确答复称不需要，但一支行工作人员表示需要预约，“因为过年前资金紧张，害怕下不来钱”，那么此事中涉事银行是否也存在类似问题？此前还有一些银行就出现过“一刀切”要求额外提供证明材料才能开户的情况……针对这些问题，有必要建立相应的用户权益救济机制，像被证明是因为银行的“过失”给用户带来的损失，就该有合理的权益补偿，而不能仅以一句“为了安全”就给打发了。
应该看到，以反诈为由针对用户提出的种种新要求，在很大程度上也是赋予了银行更大的“权力”，而任何权力一旦缺乏必要的监督，都可能存在被“滥用”的风险。针对目前一些银行机构反诈“权力”的行使状况，相关部门也有必要进一步明确相应的实施标准和监督机制，避免出现“过度”“越界”的情况。毕竟，任由这类“插曲”发生，不仅给用户平添麻烦，也不利于激发社会对反诈的认同。
红星新闻特约评论员 朱昌俊
编辑 汪垠涛
红星评论投稿邮箱：hxpl2020@qq.com
