很多人可能会觉的，大基金的业绩虽然可能不好，但是大基金的投资保守啊。你如果这么想，那就错了。只能说，大基金的投资方式更符合常规，很多人以为符合常规就是保守。但其实一种投资方法是否保守，不在于是否符合常规。
真正保守的投资源于三个正确，它们是，正确的前提、正确的事实、正确的逻辑。按照这三点做出的投资，才叫保守，它有时符合常规，但更多时候是与常规背道而驰的。
巴菲特做出的投资决策，从不会因为大多数人赞同，而感到踏实，也不会因为大多数人反对，而感到不踏实。他从来都是按照逻辑行事，只要事实清楚明了，他能看懂，逻辑清晰，不论常规还是非常规，不管其他人同意还是不同意，他都觉得自己是在保守地投资。
以上论述带有很强的主观色彩。即便要求巴菲特进行客观分析，他也有自己的定量标准，来合理评估投资策略是否保守。那就是研究在整体市场下跌时，投资的业绩表现。
巴菲特至今66年的投资记录显示，其年化复利率正好达到20%，相比美国的市场指数，标普500指数10.2%的年化复利率，刚好高了近10%。也就是说，平均来看，巴菲特的收益率每年都比市场整体高出10%。且在整体市场下跌的12个年份里，有10个年份，巴菲特的业绩都领先市场表现。我们如今在2022年，从后视镜的角度看，巴菲特的投资，确实符合他在1965年提出的对保守投资的定义。
保守投资最直接带来的后果，就是每年的复利回报。
关于复利，我给大家讲三个故事，最能说明问题。
第一个故事，西班牙的伊莎贝拉女王（Isabella），在1492年2月投资了3万美元给哥伦布。人们认为女王的这笔风险投资做得相当成功。不考虑发现新大陆的成就感，其实这笔投资也没那么了不起。粗略计算，3万美元，按照每年4%的收益率，复利470年，到1962年就会增加到3万亿美元。
第二个故事，以艺术界为例。1540年，法兰西的弗朗西斯一世（Francis I of France）花了4千埃居（法国古币）买入了达芬奇的名画《蒙娜丽莎》，当时的4千埃居相当于2万美元。
如果这2万美元，按照税后收益率6%的复利投资，经过了482年，这笔钱现在就值30000万亿美元了（2*1.06^482），美国现在的国债是30万亿，这笔钱将是美国当前国债的1000倍，一切都来自每年6%的复利率。如果你不信，你可以自己拿计算器算一算。相信当你算出结果以后，就再也不会和谁讨论哪副画是否值得投资了。
第三个故事，1626年，曼哈顿印第安人把曼哈顿岛卖给了彼得·米努伊特(Peter Minuit)，印第安人最后到手是24美元，而米努伊特获得了57.8平方公里的土地，至1965年1月份，巴菲特声称，曼哈顿岛的价值是124.34亿美元，约合每平米215美元。外行乍一看，觉得米努伊特赚了。其实，印第安人只要实现每年6.5%的收益率，他们就能笑到最后。按照每年6.5%的收益率，经过338年，24美元会变成421.06亿美元。如果他们的收益率能再高0.5个百分点，达到7%，他们的钱在1965年就是2050亿美元。而到今天2022年，6.5%的收益率经过396年，他们的钱将变成16242.61亿美元（1,624,261,388,551.17），而如果按7%的收益率，这笔钱将变成10.38万亿美元（10,379,757,446,235.83）。我不知道曼哈顿岛现在的价值是多少，但是我觉得大概率还是复利赢了，因为整个美国经过两百多年累积欠下的国债是30万亿美元，大家可以自行对比一下。
由此看来，伊莎贝拉女王（赞助哥伦布远洋航行）和弗朗西斯一世（购买名画《蒙娜丽莎》）所谓精明的投资，实际上是蠢到家了。而曼哈顿的印第安人实际上做了笔不错的买卖。
下面是10万元，按照不同收益率复利累积的收益结果，数据是纯收益，不包含10万本金，方便各位参考。
由此我们可以得到两点启示，第一，活得越长越好。第二，复利率很小的差别，最终数字就会产生很大的差距。
长坡厚雪，这就是巴菲特和伯克希尔如此成功的秘密。
