近日发生在成都街头的一起居民小口角，意外地在网络上引发了围观，并在一天之内衍生出当事人“儿子是市长”等传言。成都警方两度发布通报辟谣，并对造谣者采取了行政处罚，才让谣言逐渐平息。究竟怎么回事呢？
5月12日下午，饮酒后的张某某在长融街与长融西三路路口，用手触摸敲打了一辆临停的黑色吉普越野车。正在车中的罗某在下车检查车辆时，发现右后方挡泥板有划痕，立即驾车追上张某某，质问原因并要求道歉。但张某某予以否认。两人随后发生口角、谩骂，进而抓扯在一起。激烈的场景引发了市民围观。
警方接到罗某报警后到达现场，要求两人回派出所进一步调查，但遭到张某某拒绝，而市民的围观也一度导致民警无法顺利驾车离开。经劝说和疏导，罗某和张某某均被带回派出所。但没想到，这起小小的纠纷后续在网络上被演绎成了多个版本，其中“罗某儿子是市长”“摸一次赔一万”“民警组成人墙保护车”等关键词引发热议。
记者注意到，13日，距离事件发生不到24小时，成都警方就第一次发布了通报，还原事件经过并辟谣。但通报发布之后，仍有网友对相关部分细节进行猜测。对此，成都警方在15日再次发布案情通报，并分七条详细说明了调查情况。
简单来说，通报前两条主要涉及的是纠纷双方，针对的是“罗某儿子是市长”“罗某要求赔一万”“罗某打对方耳光”等传言。警方通过核查当事人信息、询问当事人及证人等方式查明：罗某目前是成都市某社区医院的退休医生，没有子女，本人及其亲属也没有政府相关部门任职或从业经历，纠纷发生时是一个人驾车，没有同行人，现场没有说过“儿子是市长”“家里是当官的”等言语，后续一直要求张某某道歉，没有提出任何金额的赔偿要求，也没有打耳光行为。
通报第三条和第四条涉及的是警方现场处置情况，针对的是“张某某被警方铐走”“罗某被放跑”以及“民警组成人墙保护车”等情况。通报中称，民警到达现场后，先是口头传唤当事双方到派出所配合调查，但张某某拒不配合，民警随后依法对其进行强制传唤。对于罗某的传唤，一度遭到部分现场群众阻挠，民警经反复劝说、并邀请2名群众见证，后将其带回派出所。期间，有个别人员推摇涉事车辆，为防止事态升级，现场警力依法采取了隔离措施。
此外，通报中对于“罗某车辆涉嫌套牌”的传言、以及网友对于挡泥板划痕位置的质疑等情况，也进行了回应。值得注意的是，第二次通报中除了更详细地说明对于2名散布不实言论的违法行为人的处罚情况以外，还列出了对5名在现场扰乱公共秩序的违法行为人的处罚决定。
一起小小的街头口角，竟衍生出一系列谣言，究竟是谁在把水搅浑？成都警方连发两次通报，能不能完全释疑解惑？抵制谣言传播，媒体、平台和普通网民又该做些什么？
复旦大学新闻学院教授张志安表示，谣言的产生往往有多个偶发因素，模糊的语音、不经意的动作，都可能导致信息被误解，如果其中有一些自带流量的关键词的话，就很容易在网络上迅速引发扩大性的传播。所以要掐断谣言的传播链条，一个重要的因素就是快。从这个角度来说，成都警方能在24小时之内对相关信息予以澄清，这本身也是对公众知情权的一种满足。但是由于传言指向了一些非常复杂的细节性问题，所以警方又发布了第二次通报，非常细致、非常有针对性地回应了公众的疑问，从而实现了更有说服力的辟谣效果。值得注意的是，当地主流媒体也对街头口角进行了详细报道，通过现场更多细节性的描述，与警方的通报形成了信息的补充，这种合力对于打消公众的疑虑非常值得肯定。
张志安表示，在互联网日益深入公众生活的时代，辟谣成为一个日常却重要的工作，不仅需要政府部门、警方与媒体的合力，也需要每一个平台和网民都承担起责任来。对于平台来讲，对于可能引发舆情的信息尤其要加强审核，该限流就限流，该关闭账号就关闭账号，绝对不能被“流量至上”的思维所主导。对于普通网民来说，在互联网上“冲浪”时要避免“吃瓜”心态，对于单方面爆料而又未做确认的信息，要多长一个心眼，不轻易相信、不轻易扩散，这样一种媒介素养也是必须的。
看看新闻记者: 金梅 陈昱卉 翟静
编辑: 陈昱卉 翟静
责编: 金梅
