不轻易否定 VS 不轻易相信,哪个才是科学精神?

不轻易否定 VS 不轻易相信,哪个才是科学精神?
2024年08月27日 13:10 科学声音官方

~汪诘经典科普好文回顾~

本文初次发布于 2021 年 9 月 26 日

我忘了前两天是在哪里看到有人在讨论“科学精神到底是什么”,俩人争论得不可开交。

甲方的观点用一句话来说就是:科学精神就是不轻易否定。而乙方的观点也可以用一句话来说,就是:科学精神就是不轻易相信

我觉得双方的讨论很有价值,下面我来帮大家还原一下当时双方的发言:

(甲方首先发言:)

为什么我们会认为民科没有科学精神?因为他们就是轻易否定前人的研究成果。因为自己没搞懂相对论,就轻易地否定相对论;因为自己没搞懂进化论,就轻易否定进化论。

(很多人表示赞同。接下去,甲方继续推论说:)

同样的道理,很多自诩为有科学精神的人,在自己没有搞懂古人的理论之前,就忙着去否定了。比如,他们根本没有看过一天的《周易》,就轻易否定周易的价值;没有搞懂阴阳五行理论,就轻易去否定流传几千年的古代智慧。这些人其实非常双标,并没有真正的科学精神,他们往往一边推崇自己并不懂的相对论、量子力学,一边又极力地贬损自己同样不懂的阴阳五行、易经八卦。

(很多潜水很久的人听到这里,也都出来鼓掌和点赞。甲方继续发言说:)

我认为,科学精神首先是一种谦虚、谨慎、包容的精神,对于任何学说和理论,都不要轻易地去否定,尤其是对那些有着几千年积淀的理论,更应该本着一种敬畏的心态,首先想到的是学习它、了解它,而不是因为自己不懂,或者现代科学还无法给出合理的解释,就一棍子打死它。

(甲方的发言获得了热烈的支持。

但就在这个时候,突然有人发出了一个很不和谐的声音,吃瓜群众期待已久的乙方终于出声了,他说道:)

我觉得不对,科学精神不是“不轻易否定”,恰恰相反,科学精神是不轻易相信。但民科的问题在于,他们是“打死都不相信”。比如相对论,它已经经历了百年的风雨考验,从他们诞生的第一天起,就有无数人在质疑。而随着时间的推移,这些理论不但没有被推翻,还写进了所有自然科学的教科书中。今天,有无数的证据可以证明相对论的正确,小到你车里的 GPS,大到超新星爆发、黑洞、引力波的观测证据,全都符合相对论的推论。但是,违反相对论的证据却一个也没有出现。进化论也是如此。而民科,却无视所有这一切,打死他也不相信相对论。

具备科学精神的人,虽然“不轻易相信”任何理论,但绝不是“永远不相信”任何理论,当证据足够充分时,他就会信。

所以,一个拥有科学精神的人不会轻易相信一个民科的理论,除非它能获得科学共同体的广泛认同。同样的道理,我也不会轻易相信一个所谓流传千年但缺乏证据的理论。

(这个时候,甲方忍不住打断了乙方,冷笑着说道:)

哼哼,我看你就是打死也不相信古人智慧的民科吧,标榜自己有科学精神,可你和打死也不相信相对论的民科有什么区别呢?你虚心学习过古人的理论吗?你都根本没弄明白这些理论,就大言不惭地否定。

当然是有区别的。区别就在于,民科不相信科学共同体,而我相信他们。换句话说,当一个理论被科学共同体接受时,我就接受,反之我就不会轻易相信。之所以质疑那些流传千年的古人理论,是因为这些理论缺乏科学证据的支持,并没有得到科学共同体的接纳。科学共同体是一个比较复杂的概念,简单来说,就是受过专业训练、有资格被我们尊称为科学家的群体的共识。简单来说,就是“那些用科学无法解释的理论”我不会轻易相信。

(甲方等的就是乙方最后这句话,因为这句话在甲方看来,就是乙方最大的软肋。所以,甲方立即反驳道:)

我最反感的就是你们常常挂在嘴边的这句话“科学解释不了这个理论,所以这个理论就是错的”。

这得是多么傲慢的一种心态啊,人类在大自然面前,是多么的微不足道。科学解释不了的理论就是错的吗?科学解释不了的自然现象太多了。能不能谦虚点啊,真正的科学精神是虚怀若谷,是海纳百川,而不是你这种伪科学精神的卫道士,动不动就是科学无法解释,动不动就否定这个否定那个。听过这句话吗:弱小和无知不是生存的障碍,傲慢才是。

(甲方的发言再次获得了掌声,大家都认为甲方的反驳非常有力,足以让乙方哑口无言了。但是,乙方却不慌不忙,沉稳地回应道:)

很遗憾,我必须指出,您刚才的发言偷换了一个重要的概念。让我复述一下您刚才的两句话“科学解释不了的理论就是错的吗?科学解释不了的现象太多了。”请注意,您第一句话说的是“科学解释不了的理论”,而第二句话说的是“科学解释不了的现象”。换句话说,第二句话中,您悄悄地把“理论”偷换成了“现象”。

科学解释不了的现象确实很多很多,但现象是大自然中的客观存在,而一个客观存在的东西,当然也就没有对错之分。但是,一个“理论”却是人为制造的概念。

理论要做的事情是解释现象,它本身并不是现象。所以,一个连科学都解释不了的理论,那当然是一个不被科学共同体接受的理论,至少是暂时不被科学共同体接受的理论。一个具备科学精神的人,不轻易相信一个还没被科学共同体接受的理论,这在逻辑上是完全自洽的。

另外,“不轻易相信”代表的是一种质疑的精神,而不是否定,这两者之间也有概念上的差别

再说到谦虚和傲慢,您的逻辑非常奇怪。“谦虚”指的是承认自己有可能是错的,而傲慢则是不接受任何质疑。现在,恰恰是您觉得一个流传千年的古人理论不能接受任何质疑,不能被否定。而我则是虚心地认为,哪怕一个流传千年的古人理论,也有可能是错的,这个世界不应该存在绝对正确、永不能被质疑的真理。我不太明白为什么按您的逻辑,在这种情况下,反而认为是我傲慢呢?按照最朴素的词义,傲慢的一方不应该是您吗?

(乙方讲到这里,引来了不少围观群众的嘘声,很多吃瓜群众表示乙方这是在故意搅浑水,把简单的事情搞复杂。甲方稍微沉默了一会儿,继续发言道:)

对于一个理论,要满足什么样的条件您才会相信呢?

拿出科学共同体认可的证据即可。

(甲方突然笑了起来)

哈哈哈,在我看来,您的脑袋不过就是别人的跑马场,开口闭口科学共同体,我且不说是不是真有所谓的科学共同体的存在,就您这样没有独立思考能力的人,脑子不过就是别人的跑马场。一个理论是否正确,您自己不会独立思考判断吗?一个迷信权威的人,还好意思谈科学精神。

(乙方回答说:)

有一点您说的是对的,我确实信赖权威,但这个权威并不是指的某一个人,而是代表科学界的一种普遍共识。这个世界上任何一个可以被科学定性、定量研究的问题,会有三种可能的情况:

  1. 这个问题有一个普遍共识答案。比如:新冠肺炎是由一种叫新冠病毒的病原体引发的,疫苗是目前应对这种疾病的最有效方法。

  2. 这个问题没有一个普遍共识答案,尚在争论当中。比如:针对新冠疫情,疫苗的接种率到底要达到多少才能形成免疫屏障;

  3. 这个问题科学还无能为力,不知道答案。比如:新冠病毒的源头在哪里?它是一直隐藏在大自然中,还是新近演化出来的?

我也必须诚恳地承认,对于任何一个科学问题,我都不具备独立探索研究的能力。人类文明发展到今天,科学探索(科研)已经是一个高度专业化的工作,而且分的非常非常细。在任何一个细分领域想要获得发言权,都需要寒窗苦读数年,甚至十多年才能跨入门槛。

作为一个普通人,我除了选择信赖科学共同体外,没有更好的选择

假如一个问题是科学共同体也没有答案的,那我只能老老实实地回答说:我不知道。

讲到这里,我也很想问您同样一个问题:既然您说科学精神是不轻易否定,那么对于一个理论,要满足什么样的条件,您才会否定呢?

(乙方问完之后,隔了好一会儿,甲方回答说:)

你这个问题太复杂,很难用一句话来回答,必须具体理论具体分析,不能一概而论。

总之,一个理论哪怕今天看起来不科学,不代表未来也不科学。历史上有很多获得诺奖的成就,在刚诞生时也不被科学界承认。这是一个不可否认的事实。

这个事实证明:科学精神就是不要轻易去否定。轻易去否定、打击一个理论,对于打击者来说,表现出的是一种令人感到恶心的傲慢。而对于全社会来说,很可能损失一个诺奖级的伟大成就。

苏格拉底曾经说过:我唯一知道的就是我的无知。

这是苏格拉底 2000 多年前穿越时空送给您的一句话,也是我今天最想送给您的一句话,希望能对您有所启迪。

(乙方回应说:)

您刚才说到历史上有很多获得诺奖的成就,在刚诞生时也是不被科学界承认的。您以此来说明不要轻易否定一个理论。而我倒是觉得,这件事情恰恰证明了科学精神就是不轻易相信。连那么多诺奖级的成就刚出来的时候,科学界也都是不轻易相信的,而是不断地要求更多的证据,更多的重复验证。

但等证据充分了,科学界依然会最终接受这个理论

关于这个问题,我能说的都已经说完了,只是个人的一些浅见,供大家参考。

最后,我想说一句有可能不敬的话:中国有很多很多流传千年,在上古时代就已经成熟的理论,比如阴阳五行、易经风水等等。它们曾经代表了辉煌灿烂的中华文明,放在它们诞生的那个年代,绝对是了不起的。但不得不说,这些古代智慧都有一个共同的特征——无论出现什么样的情况,都不可能证明这些理论是错误的。正是这个共同特征,让它们在逻辑上就不可能被否定,因为没有任何证据可以否定它们。

苏格拉底的那句话我并不喜欢,因为它有内在的逻辑矛盾。我本人更喜欢科学家费曼说过的一句话,他说:我宁愿要一个没有答案的问题,也不需要一个永不能被质疑的答案。这也是我今天想送给所有人的一句话。

好了,甲乙双方的发言结束了。看到这里,我的读者中应该也会分成左中右三个阵营,会有不少人依然举棋不定,不知道该支持哪一方。

我这里倒是有一个判别的方法。不论科学精神怎么定义,我有一个不算是定义的描述或许是所有人都不会有异议的:科学精神就是古往今来,人们公认的那些科学家们的精神特质中的最大公约数。因此,科学精神也可以描述为:科学家们的共有精神特质。

这个描述应该不会有很多人反对吧。好了,假如有了这一条不证自明的公理,下面我们要做的就是一个一个去考察伽利略、牛顿、爱因斯坦、达尔文、麦克斯韦、费曼、杨振宁等等这些公认的大科学家们,他们的精神特质到底是属于“不轻易否定”还是“不轻易相信”呢?

这是一个开放性的思考,有兴趣的同学可以自己完成这项有价值的思考。您也可以把您的思考结果放到留言区与大家分享,优质的留言也是我们内容的一部分。

财经自媒体联盟更多自媒体作者

新浪首页 语音播报 相关新闻 返回顶部