“凡有的，还要加倍给他多余；没有的，连他所有的也要夺过来”
截止6月18日，今年以来基金清盘数量已达119只，相比去年同期增长增长近2倍。
在清盘的的119只基金中，有118只非货币类型基金。其中，普通股票型基金6只、偏股混合型基金6只、平衡混合型基金2只、灵活配置型基金25只。
根据一季度基金公司非货币规模排名，前10家基金公司管理规模占市场总体规模40%，而年内清盘数量却只占28%，前20名规模占比62%，年内清盘数量占比46%，从数据来看，清盘基金的数量并不集中于头部公司。
拉长时间更加明显，近五年规模占比45%的前10家基金公司清盘数量占比不到1/4。
就规模和清盘数量关系而言，基金行业的马太效应正在显现：规模越大，清盘基金数量就越少，投资者越信任，反而会进一步增加投资金额，实现正反馈循环。
基金清盘不一定是坏事，毕竟有些基金因为大额赎回，反而能实现盈利，不过，由于基金的清盘要经历漫长的清算过程，这会让许多投资者陷入焦虑，也降低了资金的利用效率。
基金为什么会清盘？如何避免买到清盘基金？本篇文章，我们就针对基金清盘的现象，仔细探究下背后的原因。
基金清盘加速是基金市场的“供给侧”改革
实行“注册制”，可以看作是股市的“供给侧”改革。基金清盘加速，也可以看作是基金市场的“供给侧”改革。当前公募基金市场已经有超8000只基金正在运作，在此基础上新基发行也已提速，竞争变得十分激烈。
老娘舅整理了年内清盘的基金，发现绝大部分的清盘基金自成立至今还都是正收益，负收益的清盘基金占比仅为5.88%。
总体来看，年内清盘的119只基金，平均运营年限3.44年。其中，年化收益超20%的基金有17只，占比16%，这批基金的平均运营年限不到2.5年，刚好是从19年结构性牛市起步到今年年中。
同期，相关指数最低涨幅超50.6%，意味着持续两年半的结构性牛市，让主动权益类基金业绩普遍喜人，但仍然避免不了部分基金的清盘。
这提醒我们，收益并不是基金能够避免清盘的“保护色”。
大多数情况下，基金清盘概率与其成立时间成反比，也就是基金成立时间越短，基金清盘概率越高。
30亿规模仍难逃清盘，“机构100%持有基”的命运
通常而言，持有人户数不足200户或基金净资产低于5000万是基金清盘的主要原因。
而今年以来清盘的基金中，不乏一季度规模超15亿的基金，其中规模最大者——中信保诚永益一年定开A，一季报披露其规模是超30亿！
该基金清盘公告表明，在基金份额持有人大会上，100%的持有人同意了该基金清盘议案，看来该基退市是基金持有人们的要求。查看基金年报，发现自该基金成立开始，机构持有比例始终接近100%。
由此，清盘的原因就水落石出了。作为一只机构大比例持有的基金，在机构资金完成其“收益使命”后，清盘的命运便已注定。
“机构撤资”导致基金清盘的现象并不少见。
在这119只清盘基金中有23只基金过去两年机构持有比例平均超过75%。而另外两只规模超15亿的基金，机构持有比例都一度超过96%。
这也提醒了我们投资者，选基时不能盲目只看规模，也得注意基金持有人结构，机构持有者比例过高的基金要注意。
清盘基金经理平均任职基金11只
这些清盘基金的掌舵者有一个共同点——任职基金数（包括在管的和离任的）大幅高于市场平均值。
数据表明，清盘基金的基金经理平均任职基金11只，几乎是市场平均值的两倍。再结合平均基金经理年限4.5年的数据来看，几乎不到5个月的时间就得换一只基金。
和基金业中的标杆“双十基金经理”数据做个对比，当下满足双十基金经理条件的共有46人，平均任职基金数8只，管理基金超过11只的仅有5人，占比为11%。这种在管基金数目的多是建立在基金经理任职年限超过10年的情况下。
而一般的基金经理频繁更换基金，既可能是出于公司要求或者市场环境的变化，也可能就是基金经理个人能力欠缺。
市面上任职年限超过4.5年，任职基金数不超过两只的基金经理共43人，其平均年化回报11.5%。而任职年限超过4.5年的年内清盘基金的掌舵者，其平均年化回报仅6.2%，几乎只有前者的1/2。
从这个角度来看，深度比广度更能给投资者带来满意的回报。
最后总结一下，避免选到清盘基，投资者可从三个方面做准备。
1，选基优先头部公司或者头部基金经理。
2，不选5000万规模以下的基金，且尽量避免机构持有比例过高的基金。
3，基金经理任职年限要长，任职产品数要在合理范围内。
从目前的趋势来看，基金业也将迎来赢者通吃的局面。
比如，基金5年期业绩排行榜上，非货币规模TOP20的基金公司在前10中独占8席，前20之位占16席。
在基金经理人才储备上，top20公司基金经理平均人数为59人，平均从业年限4.68年，均远超业内平均。
因此，对于普通投资者而言，无论是看基金业绩或是挑选有实力的基金经理，头部基金公司或者头部基金经理都有更高的概率符合挑选标准，这种硬性条件的碾压，促成了市场的抉择。
