本文来源：时代商学院 作者：孙沐霖
来源 | 时代商学院
作者 | 孙沐霖
编辑 | 孙一鸣
2022年，A股IPO市场延续火热行情，沪深交易所分别取得全球交易所IPO融资规模的冠亚军。那么，在这股上市热潮下，A股IPO企业被淘汰的风险有多高？
据时代商学院统计，2022年，A股累计有585家企业上会接受审核，数量再创新高。其中，529家企业成功过会，27家被否，25家被取消审核，4家被暂缓审议，名义过会率为90.43%。
值得注意的是，2022年，高达225家企业在问询阶段就撤回材料，无缘A股。
与名义过会率相对应的是真实过会率，真实过会率是在上会企业数的基础上还包括了撤回材料的企业。相比之下，真实过会率更能反映企业上会的难易程度，也是拟上市企业更应该关注的指标。
那么，2022年，A股IPO月度审核通过率变化情况如何？名义过会率和真实过会率存在多大的差距？哪个板块更容易上市？
注：名义过会率=过会家数/上会家数；真实过会率=过会家数/（上会家数+问询阶段撤回材料终止家数）
概述
A股IPO名义过会率为90.43%，真实过会率为65.31%。2022年A股585家IPO上会企业中，529家企业获通过，27家企业被否，25家企业被取消审核/取消审议，4家企业被暂缓表决/暂缓审议。此外，还有225家企业在问询阶段主动撤回材料并终止上市审核，真实过会率为65.31%。2022年8月问询阶段撤回材料并终止审核的企业数量最多。IPO真实过会率最高的月份是5月，而6月最低。
深交所创业板IPO真实过会率低于名义过会率31.03个百分点。2022年，深交所累计有294家企业上会接受审核，其中，261家企业成功过会，名义过会率为88.78%。深交所主板和创业板则分别有51家和210家企业过会，名义过会率分别为82.26%和90.52%。此外，深交所主板和创业板分别有18家和121家企业在问询阶段撤回材料并终止审核，IPO真实过会率分别为63.75%和59.49%，深交所整体IPO真实过会率为60.28%。
上交所主板和科创板IPO过会率差距明显，科创板无一企业被否。2022年，上交所累计有178家企业上会接受审核，其中159家企业成功过会，名义过会率为89.33%。上交所主板和科创板分别有36家和123家企业过会，名义过会率分别为69.23%和97.62%。而上交所主板IPO真实过会率为52.94%，科创板则为77.85%，两大板块名义过会率和真实过会率均存在显著差距。
北交所IPO真实过会率居三大交易所之首，达72.19%。2022年，北交所共有113家企业上会接受审核，其中109家企业顺利过会，2家企业被否，各1家企业被暂缓审议和取消审议，名义过会率为96.46%。另外，北交所共有38家企业在问询阶段撤回材料并终止审核，IPO真实过会率为72.19%，较名义过会率低24.27个百分点。
目录
一、A股审核概况：全年真实过会率仅65.31%
二、深交所IPO：创业板真实过会率低于名义过会率31.03个百分点
三、上交所IPO：科创板无一企业被否，真实过会率高出主板近25个百分点
四、北交所IPO：真实过会率居三大交易所之首，达72.19%
五、典型案例分析
1．益中亘泰：社保和公积金欠缴风险突出
2．天南电力：股权代持等规范性问题被关注
3．泰达新材：毛利率及业绩波动合理性遭质疑
图表目录
图表1：2022年A股各交易所和板块IPO审核情况
图表2：2022年A股IPO企业上会审核情况（家）
图表3：2022年1—12月A股IPO名义过会率
图表4：2022年1—12月A股IPO真实过会率
图表5：2022年1—12月A股IPO名义过会率与真实过会率对比情况
图表6：2022年深交所IPO企业上会审核情况（家）
图表7：2022年深交所IPO名义过会率与真实过会率对比情况
图表8：2022年上交所IPO企业上会审核情况（家）
图表9：2022年上交所IPO名义过会率与真实过会率对比情况
图表10：2022年北交所IPO企业上会审核情况（家）
一、A股审核概况：全年真实过会率仅为65.31%
据同花顺iFinD数据，2022年，A股累计有585家企业上会接受审核(二次上会以最终结果计)，其中529家企业获通过，27家企业被否，25家企业被取消审核/取消审议，4家企业被暂缓表决/暂缓审议。据此计算，A股IPO名义过会率为90.43%。
值得注意的是，2022年，有数百家IPO企业在问询阶段或临上会前主动撤回材料并终止上市审核，与上会审议环节擦肩而过。
同花顺iFinD数据显示，2022年，A股撤回材料并终止审核的企业数量高达241家，其中16家企业为临上会前被取消审核/取消审议而终止上市，其余225家企业在被安排上会接受审核之前已撤回材料终止上市。
据金证互通统计，2021—2022年，IPO企业审核阶段（受理→过会）平均用时为229天（约7.63个月）。换言之，一般情况下，被受理上市申请后半年多，多数IPO企业就可以上会接受审核。
若把问询阶段撤回材料并终止上市的IPO企业纳入统计，2022年，A股IPO真实过会率为65.31%，低于名义过会率25.12个百分点，两者存在较大差距。
从各个月份来看，据同花顺iFinD数据，2022年1—12月，A股分别有35家、26家、60家、49家、45家、39家、48家、58家、71家、33家、65家、56家IPO企业上会接受审核，其中，各月份分别有34家、23家、54家、43家、42家、35家、47家、52家、58家、31家、59家、51家企业成功过会。
经计算，2022年1—12月，A股IPO的名义过会率分别为97.14%、88.46%、90%、87.76%、93.33%、89.74%、97.92%、89.66%、81.69%、93.94%、90.77%、91.07%。
可见，2022年名义过会率最高的是7月，接近98%；而9月上会企业的数量最多，当月的名义过会率却为全年最低，逼近80%。
此外，2022年1—12月，A股分别有19家、10家、28家、13家、9家、29家、24家、32家、19家、13家、11家、18家IPO企业在问询阶段撤回材料并终止审核。不难发现，2022年8月问询阶段撤回材料并终止审核企业的数量最多，达32家。
若把当月撤回材料的企业纳入统计，2022年1—12月，A股IPO的真实过会率分别为62.96%、63.89%、61.36%、69.35%、77.78%、51.47%、65.28%、57.78%、64.44%、67.39%、77.63%、68.92%。不同于名义过会率，2022年IPO真实过会率最高的月份是5月，而6月IPO真实过会率最低。
对比发现，各个月份IPO真实过会率均大幅低于名义过会率，主要原因在于问询阶段撤回材料并终止审核的企业数量较多。其中，2022年6月名义过会率和真实过会率的差距最大，两者差距高达38.27个百分点；名义过会率和真实过会率最接近的是11月，两者相差13.14个百分点。
经梳理发现，取消审核或撤回材料的IPO企业主要有三方面问题：一是不符合板块定位；二是可持续经营能力，如毛利率异常、应收账款过高、收入真实性、业绩下滑等都是上市委关注的问题；三是合规性问题，如关联交易、同业竞争、独立性诉讼、客户集中、对赌协议等。
二、深交所IPO：创业板真实过会率低于名义过会率31.03个百分点
据同花顺iFinD数据，2022年，深交所主板和创业板累计有294家企业上会接受审核，上会企业数量远超上交所和北交所，占A股上会企业总数的比重达50.26%。其中，深交所主板上会企业数量为62家，创业板上会企业数量为232家。
从审核结果来看，深交所主板和创业板合计有261家企业成功过会，深交所整体IPO名义过会率为88.78%，其中，深交所主板有51家企业过会，创业板有210家企业过会，名义过会率分别为82.26%和90.52%，创业板略高于主板。
此外，深交所主板和创业板合计有20家企业上会被否，占A股上会被否企业总数的比重达74.07%；合计有12家企业被取消审核/取消审议，1家企业被暂缓表决。
值得注意的是，2022年，深交所主板和创业板问询阶段撤回材料并终止审核的企业数量合计为139家，占A股同期撤回企业总数的比重达61.78%。其中，深交所主板有18家，创业板有121家。
以此计算，深交所整体IPO真实过会率为60.28%，其中，主板和创业板的IPO真实过会率分别为63.75%和59.49%，主板略高于创业板。
换言之，2022年，深交所IPO企业（统计样本包括披露上会公告、问询阶段撤回材料）约四成跌倒在审核阶段（受理→过会）。
对比可见，虽然深交所创业板的名义过会率高于主板，但由于问询阶段撤回材料终止审核的企业数量较多，导致创业板真实过会率低于名义过会率31.03个百分点，最终创业板真实过会率反而不及主板。
三、上交所IPO：科创板无一企业被否，真实过会率高出主板近25个百分点
据同花顺iFinD数据，2022年，上交所主板和科创板累计有178家企业上会接受审核，上会企业数量占A股上会企业总数的比重为30.43%。其中，上交所主板和科创板上会企业数量分别为52家和126家。
从审核结果来看，上交所主板和科创板合计有159家企业成功过会，名义过会率为89.33%。其中，上交所主板和科创板分别有36家和123家企业过会，名义过会率分别为69.23%和97.62%，两个板块差距显著。
此外，上交所主板上会被否企业有5家，而科创板并无企业上会被否；上述两个板块合计有12家企业被取消审核/取消审议，2家企业被暂缓审议。其中，冲击上交所主板IPO的江苏天南电力股份有限公司（以下简称“天南电力”）在2022年12月1日上会前夕申请撤回材料，被证监会取消审核。
2022年，上交所主板和科创板问询阶段撤回材料并终止审核的企业有48家，其中上交所主板有16家，科创板有32家。
以此计算，上交所整体IPO真实过会率为70.35%，高于深交所整体IPO真实过会率约10个百分点。其中，上交所主板IPO真实过会率为52.94%，科创板IPO真实过会率为77.85%，两者相差近25个百分点。
四、北交所IPO：真实过会率居三大交易所之首，达72.19%
2021年11月15日，北交所正式开市，标志着“打造服务创新型中小企业主阵地”迈出关键一步，中国多层次资本市场体系服务中小企业创新发展的能力得到极大提升。
据同花顺iFinD数据，2022年，北交所共有113家企业上会接受审核，上会企业数量占A股上会企业总数的比重为19.32%。其中，有109家企业顺利过会，2家企业被否，各有1家企业被暂缓审议和取消审议，名义过会率为96.46%。
另外，2022年，北交所共有38家企业在问询阶段撤回材料终止审核，北交所IPO真实过会率为72.19%，较名义过会率低24.27个百分点，两者差距较大。
值得一提的是，北交所IPO真实过会率在三大交易所中居首，高于深交所（60.28%）和上交所（70.35%）。
五、典型案例分析
1．益中亘泰：社保和公积金欠缴风险突出
2022年深交所上市失败的企业中，二次冲击A股的上海益中亘泰（集团）股份有限（以下简称“益中亘泰”）备受关注。益中亘泰于2021年9月30日申报深交所主板上市，原拟于2022年9月15日上会，却在上会前夕向证监会申请撤回申报材料。而益中亘泰此前曾于2020年申报创业板上市，经过两轮问询后撤回申请材料并终止上市。
益中亘泰二闯IPO均以撤回材料告终，其中，行业定位问题或是益中亘泰创业板IPO的重要障碍。作为一家大型专业医疗机构非临床服务供应商，益中亘泰申报创业板上市时将所属行业定位为“Q84卫生”之“Q8499其他未列明卫生服务”行业，遭深交所反复质疑是否属于“原则上不支持申报创业板发行上市”的“居民服务、修理和其他服务业”。
创业板IPO撤回材料之后，益中亘泰重新申报深交所主板上市，并将所属行业修改为“K70房地产业”之“K7020物业管理”行业。
值得注意的是，益中亘泰属于劳动密集型行业，据招股书，2018—2021年前三季度，益中亘泰人力成本占主营成本的比例均超过90%。同时，益中亘泰存在多起劳动争议纠纷和较高的社保和公积金未足额缴纳风险。2017—2020年上半年，益中亘泰社保和公积金合计应补缴金额占当期利润的比例分别为39.65%、28.4%、13.89%、4.16%。在益中亘泰主板IPO申请文件反馈意见中，证监会要求益中亘泰说明是否存在因违反社会保险、住房公积金相关法律法规而受处罚的情形。
2．天南电力：股权代持等规范性问题被关注
冲击上交所主板IPO的江苏天南电力股份有限公司（以下简称“天南电力”）在2022年12月1日上会前夕申请撤回材料，被证监会取消审核。
资料显示，天南电力主要从事电力金具产品的研发、设计、生产及销售。时代商学院研究发现，天南电力存在依赖单一客户、业绩波动明显、盈利能力下降、研发技术水平低于同行、存货风险高企等诸多问题。
据审核文件反馈意见，天南电力股权代持的情况被证监会关注。招股书显示，姚建生及其妻子持有天南电力100%的股权，为天南电力的实控人。姚建生为了满足招商引资需求曾委托陈俊、吴清求代持股权，为使用“苏源”字号让苏源实业代持股权，证监会要求天南电力说明股权代持合理性、代持解除真实性，以及是否存在利用苏源实业声誉、背景、资源或以苏源实业名义获取订单、参与招标，业务经营是否存在违法违规的情形。
3．泰达新材：毛利率及业绩波动合理性遭质疑
安徽泰达新材料股份有限公司（以下简称“泰达新材”）于2022年9月19日上会被否，成为北交所首家被否企业。
泰达新材主要从事重芳烃氧化系列产品研发、生产与销售。据北交所公告，上市委审议认为，泰达新材及中介机构未就报告期内毛利率显著高于同行业上市公司和净利润连续大幅增长的合理性进行充分解释、说明，相关信息披露不符合《证券法》第十九条等相关规定。因此，北交所对泰达新材终止审核。
由此可见，财务数据真实性或是泰达新材被否的主要原因。
此外，泰达新材曾在2016年冲击创业板IPO，于2017年10月因毛利率、关联交易等问题被证监会发审委否决。
值得一提的是，泰达新材在新三板挂牌期间不断更换督导券商。2014年挂牌之初，泰达新材的督导券商为华林证券；2015年11月，泰达新材的督导券商变更为光大证券。
在2016年冲击创业板IPO时，泰达新材的辅导券商则是东海证券，而非光大证券。四年后，即2020年12月31日，泰达新材再次将新三板督导券商更换为华安证券，北交所IPO也由华安证券辅导。
参考资料
1.《关于终止对泰达新材公开发行股票并在北交所上市审核的决定》.北交所
2.《天南电力IPO深度诊断报告：业绩显著下滑，行业利润空间被挤压》.时代商学院
（全文5832字）
