“他偷我电动车，还要我赔1127844元？”家住山东青岛的葛某想不明白，为什么明明是对方来偷自己的车，自己反倒还要赔钱......
男子将偷车贼踹倒致其死亡，家属让车主赔112万，法院判了
事发时，葛某在一家米线店吃早餐，刚吃完准备骑着电动车回家。不想却发现自己的电动车不翼而飞，有好心人告诉他，刚刚看到一个老头推着他说的电动车往前走了。葛某立即顺着好心人指的方向追去，没跑出多远，葛某便看到了自己的电动车以及偷车的老头。光天化日之下，竟然敢偷人家的车，葛某是气不打一处来。
迅速跑过去，一脚将偷车的老头踹倒，并破口大骂：“一把年纪了还不会做人，干什么不好非得偷别人的车！你还要不要脸了！”可骂着骂着，葛某忽然感觉有些不对劲，老头倒地后没有说一句话。只是捂着自己的胸口，表情看起来像是很痛苦，一开始葛某还以为他是借势装病想要再敲诈勒索一番。
但想着要真是发病，那可耽搁不起，而且看他确实很难受的样子。葛某遂拨打了急救电话，将对方送上了车，之后便没再管这件事。偷了他的车，他还把人送到医院，已经是仁至义尽。没想到的是葛某不计较了，对方却要计较，一个月后葛某被人告上法庭。那个被他踹倒的偷车贼姓曹，虽然及时被送往医院，却还是没能保住性命。
曹某的死因是急性冠心病导致的猝死，警方认为属于意外死亡，跟葛某的飞踹行为没有太大的关系。因而葛某不构成犯罪，不予立案，谁知曹某家人难以接受这个事实。认为如果不是葛某把曹某踢倒，又怎么会导致他病发身亡？
即使不构成犯罪，也应当对他的死亡承担赔偿责任，故将葛某告上法庭索赔110万元。这让葛某觉得十分委屈，明明是他来偷自己的车，怎么还要自己赔110万？难道就因为他死了？那么法院是如何判处这起案件的呢？
法理分析：一审二审法院有不同的判决结果，一审法院认为葛某防卫过当，作为一个成年人。应该意识到自己这一踹，可能会造成不良后果，却依然踹了。所以要承担一定责任，这个责任是多少呢？重新做出的司法鉴定结果是，外伤系一部分死亡诱因，大概为5%至15%。于是一审法院则判定葛某承担5%的责任，赔偿5.6万元。
一审判决下达后，双方均不服判决，提起上诉。曹某家属坚持有关系，不过主动降低了赔偿金，从110万元降到30万元。二审审理后认为属于正当防卫，并未防卫过当，但是维持了一审对葛某赔偿金的判罚。以非法占有为目的，意图将他人占有的财物秘密窃取为自己所有，曹某的行为已构成盗窃。
侵害了公私财物的所有权，这才导致了葛某的追赶、飞踹行为，不法侵害现实存在。不法侵害正在进行，葛某具有防卫意识和防卫意志，防卫所针对的只是侵害人曹某，显然属于正当防卫，但是超过了必要合理的限度。是否超过必要限度，主要从两个方面考虑，其一：防卫行为大大超过了制止不法侵害所必须的范畴。
其二：防卫强度大大超出了性质一般的不法侵害的强度。在这起案件中，葛某并不知道曹某患有冠心病，在发现对方偷窃自己车辆的情况下。心里想的就是制服对方，虽然曹某看起来没有逃跑行为，可葛某并不能预料他是否会突然骑车、骑车逃跑。
这种情况下，葛某采用踹倒的方式，避免曹某逃跑是合情合理的事。曹某倒地后病发身亡，是他预料不到的，所以属于正当防卫且没超过必要限度。但曹某的死亡说到底，还是跟葛某的飞踹有一定关系，所以维持一审判决的赔偿。
赢得了官司，依然输了钱款，这让葛某很纳闷。
法律依据：《侵权责任法》第六条、第七条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。
《刑法》第二十条：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
