作者 | 燕大
自己的钱自己不能做主，这就很扯。
更扯的是，转账受限的新闻反复多次登上热搜，却仍然三天两头发生。
这两天“工资卡转账限额被降到500元”持续挂在热搜上，看似是件小事，但这种事离现实生活最近，所以就不难理解为啥微博上阅读量竟然达到恐怖的1.6亿，头条上也有近千万阅读量。
甭管78岁的特朗普和只大他3岁的老拜登怎么整活儿，都不能影响咱老百姓切身实际的柴米油盐。
工资卡转账限额被降到500元，这都别说碰到急事，哪怕出门加个油你都没法喊加满，想去旅个游，稍远点的高铁票都没法买。不着急的事儿还好，要是碰上急事，干着急却没法用钱，银行又概不负责。
你甚至都不用在内心推敲就能发现这种操作有多粗糙，妥妥的“一刀切”。
界面新闻报道的这个事从5月末就已发生，上海一人在没得到事先通知的情况下工资卡每日转账限额被下调到500元、年度转账限额1万，给网点电话回复是支行行为，为了保证卡内资金安全和反诈骗。
支行网点客户经理说可以在手机端申请视频办理提额，但当事人多次尝试都无法接通、客服全忙，拖拖拉拉，最后客户经理核实信息后，银行转账限额调到每日1万、年度20万，还要提高限额就需要到银行网点办理。
事情从5月底发生，到近期向界面反应，说明这事儿中间过程有多拖沓，本来不是什么大事，但想解决着实得花费一番功夫。
据报道，7月以来全国多地多家银行发布公告，称调降部分客户的非柜面渠道交易限额。标准各有不同，有的是开立6个月以上未发生业务的I类账户，也有的是流水异常的账户。
有网友留言，“其实就是银行拿不出钱了，很多钱都被大客户骗走了，但是现在经济不好，大客户又还不上钱，所以银行只能出此下策，拿反诈说事。”
此留言一出竟然还获得高赞，大批人奉之为真理。
但有一说一，在我看来这种论调纯粹是唯恐天下不乱、胡说八道。你可以说限额500是“误伤”正常储户，存在不合理的地方，但说“银行拿不出钱、钱被大客户骗走了、大客户还不上钱”就是纯扯淡了。
你以为银行愿意给储户限额、愿意管储户会不会被电诈？换作你是银行员工和高管，你乐意管这种事儿？完全的吃力不讨好好嘛，本来转账就是自由的，储户被电诈也与银行没半毛钱关系。
只是国情不同，就好比外国房子着火你打火警电话，消防灭火要收费，但在咱们国家消防灭火就是义务且免费。同理，银行其实根本不想管你把钱转给谁、又转了多少，被骗光也与银行无关，它就是个提供便利服务的。但是，防范电诈的任务从各个部门最终到银行系统，各个环节一个都不落下，干好了未必有奖，没防范好可能还得被处罚。
任务压在头上，各家银行在风险把控的尺度上不同，实际工作中存在一刀切情况，尤其是当地帽子叔叔监测到近期网络洗钱和诈骗高发，银行网点为配合帽子叔叔也得采取行动。
很多人遇到限额就是这类情况。
这些年搞电诈的满世界铺点，印度的讲英语，专骗老美，韩国人专骗棒子，讲汉语的不用说，最喜欢对着老乡背后放枪......打击从来没停，缅北电诈被彻底掀掉，但是有巨额利益在，海外灰黑园区就敢冒杀头的风险。
前几天跨国“钓鱼”的菲律宾绑架撕票案，里面有个细节，绑匪告诉家属一个账户仅有8至10分钟的“生命”，打来几十万元，这个账户就废了，绑匪的反侦察意识极强，告知账户后要求必须在几分钟之内马上汇入，防止被警察锁定。
常规下，诈骗资金到账，就有人为赚取好处费帮诈骗分子层层转账、提现，最后等被骗的人反应过来，钱早不见踪影了。
所以，对长期躺着不动或异常账户限额，是有一定必要性的，尤其是对被骗的人，起到不少保护作用。
但话说回来，也不能因为要防范诈骗、完成上面给的任务就因噎废食，搞一刀切“误伤”正常用户。
解决这里的矛盾是重点，个人觉得，其实理论上解决起来也并不难。
能对账户限额，那么反过来，就应该畅通相应线上反馈机制，就好比，如果有正常储户发现被限额了，可以通过电话或客服恢复额度，又或者通过手机端app，人脸验证也罢、语音识别也罢，起码得能够很快解除限制。
这类矛盾之所以屡次冲上热搜，就在于说限制就限制，叠加具体执行层面的理解不同、变相加码，但松绑提额的时候，用一句让储户跑断腿也不为过。
关键点就是如何迅速处理被限用户的反馈，有问题的不放过，没问题的尽快松绑。
这里最大的考验：
一是跟不法分子斗智斗勇，防止其“道高一尺魔高一丈”，破解松绑、钻空子；
另外，一个防范不严出了岔子就可能面临处罚，倒逼执行过程中“一刀切”。
从经验上看，个人觉得后者是核心主因，你觉得呢？
