没有一片雪花是无辜，2013年沈山铁线锦州站列车侧面冲突较大事故_

事故简介：2013年10月17日，沈阳铁路局锦州机务段的HXD3B-0214号机车，牵引电检930次货物列车经由沈山铁路运行。13时29分，当列车在锦州站8道通过时，在617号道岔处机后1位和3至8位脱轨。列车脱轨及停车约10分钟后，侵限车辆与2道通过的电检928次货物列车发生侧面相撞，造成电检928次列车的机后1至7位脱轨，电检930次列车的机车及机后2位脱轨，中断沈山线上行线行车。

事故原因为司机没有及时检查发现列车脱轨，车站值班员、助理值班员、列车调度员没有及时查明并报告停车原因，盲目指挥行车。事故造成沈局锦段HXD3B型0214号小破段修，沈局苏段0430号机车大破厂修。HXD3B-0430号机车于2014年6月下旬在大连机车厂修复完毕交付沈局苏段继续使用。

HXD3B-0214号机车，拍摄作者：kxBenny

HXD3B-0430号机车，拍摄作者：元先生

2013年10月17日13时20分，电检930次货物列车由配属于沈阳铁路局锦州机务段的和谐3B型电力机车HXD3B-0214号机车担当本务机车的牵引下正以每小时70公里的时速通过了双羊店站（位于辽宁省凌海市双羊镇双何线的四等车站），行驶在沈山铁路上行正线双羊店至锦州区间段，接下来按照运行图将要在锦州站（位于辽宁省锦州市凌河区延安路四段4号的一等车站）8道通过。

双羊店站站房

锦州站站台

在通过双羊店站后，HXD3B-0214号机车司机通过无线列调联系锦州站值班员，告知：货车电检930次接近锦州站。

锦州站值班员回答：“货车电检930次，锦州站8道通过。”

检930次货物列车本务机车司机回答：“电检930次锦州站8道通过，司机明白。”

……

13时28分，电检930次货物列车接近锦州站上行方向进站信号机，一分钟后列车进入锦州站8道。然而，当列车在通过锦州站内的617号道岔时突发意外，机后第1位、第3~第8位车辆脱轨，部分脱轨并颠覆的车辆侵入邻线。然而，本务机车HXD3B-0214号机车却没有立即停车，而是在脱轨发生2分钟后的13时31分才拉着已经脱轨和还没有脱轨的车厢狼狈地停下。奇怪的是，司机在随后6分钟的时间里没有下车查看列车的脱轨情况，一直到13时37分才下车看到列车脱轨的惨状，如梦初醒一般疯狂打电话联系机务段和120，却没有对脱轨列车进行任何的防护措施以提醒邻线列车注意。

13时38分，在电检930次货物列车身后运行的电检928次货物列车由配属于沈阳铁路局苏家屯机务段的和谐3B型电力机车HXD3B-0430号车担当本务机车的牵引下以每小时65公里的时速接近锦州站，按照运行图，该列车将在锦州站2道通过。

由于此时电检928次货物列车的司机并没有将列车脱轨并颠覆的情况告知锦州站值班员，所以对电检928次货物列车情况一无所知的锦州站值班员按照正常程序为电检930次货物列车办理了锦州站2道通过的闭塞并开通了2道进路，而2道正好和电检930次货物列车所在的8道相邻。

13时39分，电检928次货物列车驶入锦州站2道，突然发现位于前方200米翻倒并侵限的货车车厢，电检928次货物列车本务机车HXD3B-0430号车司机大惊失色，立即采取紧急制动措施，但为时太晚。

13时40分，电检928次货物列车和脱轨侵限的电检930次货物列车的车厢发生侧面冲突，造成电检928次货物列车机后第1位至第7位车辆脱轨，撞击又造成电检930次货物列车机后第2位车辆脱轨，沈山线上行线正线中断行车16小时28分钟，影响K1394次等上行旅客列车运行晚点。

撞车事故现场

一位住在现场500米处的目击者回忆说：“一点半左右，我听见'咚'的一声巨响，出屋一看，不远处一团黑烟腾空而起，后来才知道是两辆运煤的货车撞在一起了。”

该事故构成一起列车侧面冲突较大事故。

事故由国家铁路局组织调查组负责调查。

调查发现：电检930次货物列车脱轨的原因很复杂，需要进一步深入分析。此次调查的主要目的是查清电检928次货物列车与电检930次货物列车发生侧面冲突的原因。

通过调查，电检928次货物列车与电检930次货物列车侧面冲突的原因如下：

1、13时31分电检930次列车脱轨后停车，司机没有及时检查发现列车脱轨，在长达6分钟的时间里连续8次进行缓解冲风，直到13时37分下车才发现列车脱轨，后用3分钟时间与机务段车间、车队干部、120电话联系（两次给段120打电话，用3分钟时间向指导司机汇报），没有对邻线采取任何防护措施，直到电检928次列车撞上脱轨的电检930次列车，始终没有向锦州站值班员报告，而且锦州站值班员多次呼叫电检930次列车司机询问列车停车情况，司机始终没有回答。

电检930次列车司机的行为违反《操规》第31条“列车运行中，发现制动主管压力急剧下降、波动，空气压缩机不工作或长时间泵风不止，列尾装置发出制动主管压力不正常报警等异常情况时，应迅速停止向制动主管充风，解除机车牵引力，及时采取停车措施”。《技规》第293条“列车被迫停车可能妨碍邻线时，司机应立即用列车无线调度通信设备通知邻线上运行的列车和两端站，并与运转车长(无运转车长为车辆乘务员)分别在列车的头部和尾部附近邻线上点燃火炬;在自动闭塞区间，还应对邻线来车方向短路轨道电路。司机应亲自或指派人员沿邻线一侧对列车进行检查，发现妨碍邻线时，应立即派人按规定防护。如发现邻线有列车开来时，应鸣示紧急停车信号”的规定。

2、电检930次列车在锦州站8道通过时，锦州站助理值班员在8道中间位置立岗接车，发现列车停车后，一直到电检928次列车撞上脱轨车辆的时候，助理值班员一直没有与电检930次列车司机联系，也没有检查发现电检930次列车脱轨情况并向锦州站值班员报告。

3、电检930次列车在13时31分脱轨后，不但锦州站运转室控制台上光带显示异常，而且挤岔铃报警，但是锦州站值班员完全无视这些异常情况，只是通过无线电反复呼叫电检930次列车司机，既没有通知助理值班员查明原因，也没有向调度员报告情况。在电检930次列车发生明显运行异常时，特别是在不掌握现场具体情况下，锦州站值班员依然盲目安排了电检928次列车在锦州站2道通过进路。

4、沈阳铁路局的列车调度员在13时35分接到锦州站报告4道有问题后，而且也能从调度台上能够发现锦州站上行发车端轨道电路大面积红光带和两组道岔无表示，但是列车调度员依然没有引起重视，也没有要求锦州站值班员查明原因，依然盲目安排电检928次列车在锦州站2道通过。

5、经现场勘查，锦州站直通场2道曲线半径为4000米，且瞭望距离在400米以上。但是电检928次列车司机没有采取果断措施，而是接近到距离脱轨车辆200米时才实施紧急制动停车。电检928次司机瞭望不彻底，制动不及时，失去了防止或减少事故损失的最后时机。

调查认为，电检930次列车脱轨自有另外的原因，但电检930次列车脱轨后造成二次事故是完全能避免的，正是由于各个环节有关工种一次次的关口失守，导致一次站内列车脱轨的一般事故升级为列车侧面冲突较大事故。