如果拿中国古代的诗人做一个排行榜，排位第一的人，肯定非李白莫属。
苏轼当然也很厉害，不过，苏轼是个全才，他是整体文学才能厉害，整体上苏轼排第一是没有问题的。但如果只谈诗歌的话，他显然是比不上李白的。
历史上其它一些大诗人还有屈原、陶渊明、杜甫、白居易、辛弃疾、陆游等等。虽然也都很厉害，但真正能够与李白有一比的，也只有杜甫。但是，就算杜甫与李白齐名，就诗歌本性来说，杜甫依然比不上李白。
为了讲清楚这个道理，我们其实正好可以拿杜甫来和李白进行一个比较，来说明李白的诗歌为何是古代第一。
一、真。
“真”是李白诗歌最大一个特征。
我们都说李白是诗歌天才。为什么用“天才”来表达他呢？因为李白的诗歌不是通过后天训练就能够学会的。我们这样说，并不是表示李白不需要学习训练，而是说如果是别人的话，就算学习训练，无论如何也是成不了李白的。
李白“天才”的能力，就使得他所有的诗歌表达，都是发自真心的。是不需要刻意去写的，不需要刻意去使用修辞手法的。
杜甫显然就不一样。杜甫更多的是靠后天的学习训练，反复斟酌。用“吟安一个字，捻断数茎须”来形容杜甫，就是最恰当不过了。而且杜甫自己也说过“为人性僻耽佳句，语不惊人死不休”这样的话。这个话，实际上就是表明了杜甫在写诗的过程中，是反复选择的。
而且在写作题材方面，李白就是写自己，写心中的感受和想象，天马行空，无拘无束。比如他写的《蜀道难》，就是内心的一次极限旅行，唯一涉及现实生活的，也只有最后的几句：“一夫当，关万夫莫开。所守或匪亲，化为狼与豺。”但也只是点到为止。
杜甫就不一样。杜甫不是主要写自己，他写的《三吏》《三别》，都是写社会现实。虽说杜甫自己也参与在中间了，但是并非完全是杜甫的亲身经历。这种“为时代代言”的写法，固然是一种士人责任感的表现，但是就不那么“真”了。
而诗歌这种文学体裁，更多的是要进行内心的一种表达，而不是写外在现实。因此，李白诗歌在格调上，就比杜甫要高很多。
二、放。
李白的诗歌是狂放不羁的。
实际上，我们看李白写的诗，他写得最好的，都是古风，而不是律诗和绝句。
为什么李白写的古风最好呢？因为古风的形式最自由，最缺乏约束，因此更适合李白表达。
人类心灵上的终极目标是什么，就是要实现完全的自由。自由自在地表达，没有约束。这一点，无论是西方哲学还是东方哲学，都有着高度的一致。
而诗歌的表达，其艺术指向，也是为了实现心灵的自由。
李白是一个很狂放的人，他的生活一直不愿意受人拘束。他到皇宫中呆了两人，可是他极为讨厌自己这种生活，最终不得不从皇宫中离开。而他离开之后，他才感到快活。李白本身就性格狂放，再加上他本人又很喜欢喝酒，因此更加放旷。这使得他的诗歌能够完全无拘无束。
而杜甫就不一样，杜甫在心灵放纵上，完全比不上李白。杜甫一生愁苦，很少有快乐的时候。他当然也写过快乐的诗歌，比如《闻官军收河南河北》，里面写“白日放歌须纵酒，青春作伴好还乡。即从巴峡穿巫峡，便下襄阳向洛阳”，好欢快。但是这种欢快，给人的是一种“声嘶力竭，老泪纵横”的感觉。而我们看李白写的欢快：“朝辞白帝彩云间，千里江陵一日还。两岸猿声啼不住，轻舟已过万重山。”很显然，李白的这种欢快，是出自灵魂深处的，我们完全看不到李白用力，欢快已经从李白的心中“飞流直下”了。
三、狂。
李白的“狂”，体现在两点。一是他在诗歌中无拘无束地使用词语，尤其是爱用夸张，二是他自己本人也非常“狂”。
其实“夸张”谁不会用。但是别人用夸张，我们似乎就觉得怪诞。还是拿杜甫来说。杜甫写诸葛亮庙前的老柏，“霜皮溜雨四十围，黛色参天二千尺。”宋朝的科学家沈括就进行过计算，说“四十围”，就是直径七尺。两千尺高七尺粗，这样的树，是不是太细了呢？我们可以说沈括不懂诗歌，但是不能不说，沈括说的确实有些道理。至少这话不让我们放松，让我们觉得怪诞。
李白的诗歌，一生用过非常多的夸张。“白发三千丈”“飞流直下三千尺”这两句诗，说起来也是不太合适的。如果改为“白发三千尺”“飞流直下三千丈”，是不是更合适一些呢？毕竟用“三千丈”说头发太长了，而瀑布既然“疑是银河落九天”，“三千尺”是不是太短了呢？但是，历史上从来就没人怀疑过李白这种夸张用得不好。这就是李白可以随心所欲遣词造句的表现。
李白的“狂”，还有一点就是自夸。李白是一个非常喜欢自夸的人。“我本楚狂人，凤歌笑孔丘。”“仰天大笑出门去，吾辈岂是蓬蒿人。”而杜甫在自夸上最多写点“读书破万卷，下笔如有神。赋料扬雄敌，诗看子建亲”。实际上杜甫本身比杨雄、曹植水平高多了，但他依然不敢太狂。
杜甫尚且如此，其他一些文人，比如写“不才明主弃，多病故人疏”的孟浩然，写“忍把浮名，换了浅斟低唱”的柳永，让我们感觉就是一大股酸腐气，根本与“狂”不沾边了。
总之，李白的精神气质，天然就是与诗歌契合的，他本身就是一首天才的诗，连贺知章、杜甫都称他是“谪仙”。所以，怎么可能有人比得上他呢！
（参考资料：《全唐诗》《旧唐书》等）
