文 | 尚义
8月19日晚间，真视通发布公告称，截至本公告披露日，公司股东王国红持有公司9.06%的股份被司法冻结，冻结原因是由于公司控股股东隆越控股对王国红、胡小周、马亚、陈瑞良、吴岚等五位股东（以下简称“五位股东”）提起诉讼所致。
图片来源：关注函
信披是否违规遭问询
这一诉讼案是由于两年前的一份股份转让协议引起。
2019年8月，隆越控股与上述五位股东签署《苏州隆越控股有限公司与王国红、胡小周等关于北京真视通科技股份有限公司之股份转让协议》，约定五位股东将合计持有的真视通股份24,720,000股（占股本总额的11.78%）转让给隆越控股。
同年8月，五位股东向隆越控股出具了一份《承诺函》，《承诺函》第三条（三）项中，五位股东承诺将加强真视通或/和其子公司的收款力度降低应收账款金额，并控制存货规模；2020年度真视通合并报表原业务存货及应收账款规模控制在5.5亿元内。
《承诺函》要求，若上述指标未完成，五位股东将当年度实际规模与承诺规模的差额部分等值的真视通股票无偿质押给隆越控股作为相应款项收回的担保，直至该相应款项收回；若届时五位股东无等值的真视通股票，差额部分以五位股东资产向隆越控股提供质押或抵押。
我们注意到，在业绩承诺与补偿协议中，五位股东对2019年、2020年和2021年真视通的营业收入、净利润、降低应收账款规模，坏账损失金额、经营性现金流的净值等方面均作出了相应承诺。若各项指标未完成，承诺向隆越控股作出相应的补偿。
经法院核实结果显示，2020年度真视通合并报表原业务存货及应收账款实际规模与五位股东承诺相差1.84亿元；五位股东应按承诺将对应该差额等值的真视通股份无偿质押给原告。
这也就发生了控股股东申请司法冻结股东王国红持有公司9.06%的股份的一幕。
对此，8月20日，深交所对真视通下发关注函，要求补充披露上述《承诺函》出具背景、具体时间、具体内容，并自查说明上述《承诺函》是否属于应披露事项，如是，请说明前期未及时披露原因。
图片来源：公告
深陷4.47亿债务纠纷
2020年9月9日，真视通披露《关于控股股东部分股份被司法冻结的公告》显示，隆越控股持有公司 9.06%的股份被司法冻结，冻结原因为隆越控股股权转让款未支付完毕导致的债务纠纷。债权人为上述五位股东。
控股股东隆越控股所持公司股份被冻结的原因也指向了双方签订的股份转让协议。根据协议约定，隆越控股向五位债权人购买24,720,000股公司股票，交易价格为4.47亿元，截至去年9月份尚剩余1.29亿元价款未支付。
深交所要求结合上述《承诺函》问题及及股东持股比例、董事会成员构成及推荐和提名主体、股东大会表决情况等，说明上述股东纠纷对公司生产经营、公司治理及经营决策、控制权稳定性是否产生重大不利影响，并充分进行风险提示。
值得关注的是，法院开庭信息显示，隆越控股与胡小周、王国红、马亚、陈瑞良、吴岚的债务纠纷进行了多次开庭，目前依然没有一个合理的结果。
最新发布的2021年半年报显示，真视通的主营业务为能源行业、政府行业、其他行业、金融行业、交通行业，占营收比例分别为：46.24%、30.05%、9.91%、9.85%、3.95%。
从最近几年的财务信息统计发现，真视通的净利润已现逐年下滑态势。
声明：本文仅作为知识分享，只为传递更多信息，不构成任何投资建议，任何人据此做出投资决策，风险自担。
