来源：中书省
有特朗普的地方就有热闹可看。“金穹”之后，在年终岁尾之际，特朗普又搬出了“金色舰队”和“特朗普”级巨型战列舰。从现代战争形态与作战需求来看，这型舰已经出现显著的 “时代错位”。特朗普和美军能拿出这一方案，暴露出在战略认知、工业基础、项目管理等层面的多重结构性问题。
新型巨舰与现代战争需求的三重 “格格不入”
现代海战已从 “单一平台对决” 演进为 “体系化协同、分布式抗毁、低成本消耗” 的新形态，而特朗普级巨舰的设计逻辑与这一趋势完全相悖，具体体现在三个维度：
1. 作战理念：“单点火力堆砌” vs “分布式抗毁”
现代战争的核心需求是 “分散风险、提升韧性”。美军自己就曾经指出，美军在太平洋需构建 “更机动、分布式、有弹性” 的力量部署。但特朗普级巨舰走的是 “反向路线”：以 3-4 万吨排水量（二战后美国最大水面舰）、128 个垂直发射单元、12 枚核常高超音速导弹的 “火力堆砌”，将海量作战资源集中于单一平台。
这种设计在 “发现即摧毁” 的现代战场极具风险：中国 DF-26 “航母杀手” 导弹可在 4000 公里外精准打击大型舰艇，乌克兰用低成本自杀式无人机瘫痪俄罗斯大型登陆舰的案例更证明，即便巨舰防护再强，也难以抵御 “蜂群突袭”；一旦被击沉，不仅 15 亿美元造价付诸东流，650-850 名船员的伤亡更会直接削弱战力，完全违背 “分布式抗毁” 的核心需求。
2. 技术适配：“过时 / 未成熟技术依赖” vs “可靠实用优先”
现代战争对装备的需求是 “技术成熟度高、实战适配性强”，但特朗普级巨舰的关键武器系统要么已被证伪，要么仍停留在 “纸面阶段”：
其规划的轨道炮早在 2021 年就被美国海军取消 —— 该技术因 “需海量能源、可靠性不足”，全球范围内均未突破实用化瓶颈，如今却要 “从废品堆里捡回” 适配巨舰；
特朗普所谓 “80 倍于前代射程”、“100 倍于二战战列舰战力” 的宣传，缺乏实际技术支撑：高超音速导弹的舰载发射、激光武器的持续作战能力，均未经过实战验证，与现代战争 “可靠优先” 的需求严重脱节。
3. 资源效率：“高成本低弹性” vs “低成本高迭代”
现代战争强调 “资源高效利用、快速响应调整”，而特朗普级巨舰的 “高成本、长周期” 完全背离这一需求：
单舰 15 亿美元的造价，是美国海军现役主力 “阿利・伯克级” 驱逐舰（2 亿美元 / 艘）的 7.5 倍，若建造 10 艘，总投入将吞噬美军年度造船预算的 60% 以上；
参考同类大型舰艇的建造周期（“肯尼迪号” 航母延期 2 年、“星座级” 护卫舰延期 3 年），特朗普级巨舰启动就要到2030年，设计与建造周期可能超过 5 年，服役更是遥遥无期。期间若战场需求变化（如无人装备技术突破），巨舰或将面临 “建成即落后” 的尴尬，资源弹性远低于 “1-2 年周期、1-3 亿美元造价” 的小型舰艇与无人平台。
巨舰计划暴露的美国海军四大困境
特朗普级巨舰并非 “孤立的雄心项目”，而是美国海军长期积累的深层问题的 “集中爆发点”：
1. 造船工业基础：产能枯竭与人力断层
美国海军已丧失支撑巨舰建造的工业能力：
船厂产能不足：前美国海军舰长、分析师卡尔・舒斯特明确指出，“美国已无足够的造船与海事工业基础设施快速推进该项目”。现有船厂已被现役舰艇的建造、维护任务填满，而特朗普级巨舰所需的船坞空间，与海军急需的大型两栖舰、后勤舰 “争抢资源”，需重启已关闭的船厂或新建船厂，短期内无法实现；
人力严重短缺：海军部长约翰・费兰直言，“若亚马逊仓库或便利店的工资与船厂相当，没人愿意选择船厂的重体力工作”。巨舰建造需 “国家级的船厂工人、电子与传感器系统人才招募培训计划”，但美国目前缺乏这样的人才储备，人力断层直接卡住项目推进的 “咽喉”。
2. 项目管理与执行：“混乱常态化” 与 “半途而废惯性”
美国海军在大型舰艇项目上的 “执行无能” 已成为常态，特朗普级巨舰很可能重蹈覆辙：
项目普遍延期超支：费兰在国会听证会上坦言，“所有造船项目都是一团糟，即便是最好的项目也延期 6 个月、超支 57%”；“肯尼迪号” 航母延期 2 年，“星座级” 护卫因延期 3 年被直接取消，足见项目管理体系的低效；
“虎头蛇尾” 成传统：历史项目已验证美国海军的 “烂尾惯性”—— 上世纪 90 年代启动的 “朱姆沃尔特级” 驱逐舰，从 32 艘计划砍至 3 艘，最后一艘 “约翰逊号” 至今未服役；“濒海战斗舰” 虽建成 30 余艘，但因可靠性差、任务定位模糊，部分仅服役 5 年就退役。特朗普级巨舰体量更大、技术更复杂，大概率会陷入 “计划缩水、成本失控” 的恶性循环。
3. 管理体系：核心机构 “低效且僵化”
负责舰艇项目的关键机构 —— 美国海军海上系统司令部（NAVSEA），是导致项目混乱的 “直接推手”。若特朗普想让巨舰计划落地，“必须彻底整顿该机构”。这一机构的僵化体现在：既无法协调船厂、供应商、军方的需求，也缺乏对项目成本与进度的有效管控，成为美国海军装备发展的 “体制性障碍”。
4. 战略认知：“传统霸权思维” 滞后于战争形态变革
推出“特朗普”级战列舰，或许不是美国海军的本意，但本质也反映出美国决策者战略认知的时代滞后：仍执着于 “大舰巨炮” 式的 “单点霸权逻辑”，试图通过 “史上最致命战舰” 的标签维系威慑力，却忽视了现代海战的 “体系化、无人化” 趋势。这本质是对 “分布式作战”“无人协同” 等新趋势的抗拒：海军既不愿放弃 “大型平台的威慑符号意义”，也无力推动自动化技术落地以减少人员需求，最终陷入 “传统思维与现代需求” 的矛盾中。
不可忽视的潜在价值：对海军发展与造船业的带动作用
尽管特朗普级巨舰面临诸多困境，但从长远来看，若能突破执行层面的障碍，其对美国海军与造船业仍可能产生一定的积极带动作用：
对于造船业而言，巨舰项目需重启被关闭的船厂、新建专用船坞，这将直接推动美国海事工业基础设施的升级；而 “国家级人才招募与培训计划” 的落地，有望缓解造船业的人力断层，培养一批掌握高端造船、电子、传感器技术的专业人才，同时带动上下游产业链的协同发展，为造船业复兴注入动力。
对于美国海军而言，巨舰计划涉及的高超音速导弹舰载化、激光武器实战化、核常兼备火力配置等技术探索，若能成功突破，将为海军积累关键技术经验，反哺其他舰艇项目的升级；同时，该计划可能成为整合盟友资源的契机。这将强化美日韩军事工业协同，进一步巩固美国主导的海上同盟体系。
“旧思维的复辟” 还是 “新机遇的窗口”
总结一下，特朗普级巨舰的提出，本质是美国海军 “试图用传统霸权工具应对现代战争挑战” 的错配尝试 ，既不符合 “分布式、低成本、高韧性” 的现代海战需求，也暴露了美国海军从工业基础到战略认知的全面困境。但该计划也为美国造船业升级、海军技术突破、盟友体系整合提供了潜在机遇。
对于美国海军而言，真正的关键并非 “是否建造巨舰”，而是能否以巨舰计划为契机，打破 “大舰崇拜” 的路径依赖：一方面解决造船工业的产能与人力断层、重构项目管理体系、跟上 “体系化协同” 的战争形态变革；另一方面，将巨舰项目的技术探索与分布式作战需求相结合，实现 “单点突破” 与 “体系升级” 的平衡。
若仅执着于巨舰的 “威慑符号意义”，忽视深层问题的解决，不仅难以发挥其潜在价值，反而可能进一步消耗国防资源，让美国在大国海军竞争中陷入被动；反之，若能以问题为导向推动系统性改革，巨舰计划或可成为美国海军与造船业 “破局重生” 的契机。从这个角度说，即便特朗普在有生之年看不到巨舰下水，其实也不太有所谓。
