【编者按】本来，全国的新冠疫情已经被基本控制，各地已逐步恢复正常的生产生活秩序。没想到上周末新发地的疫情又让北京再次进入紧张状态。今天下午，我专门就疫情的发展趋势和湖畔大学六期师弟、 浙江大学生命科学研究院教授王立铭进行了沟通。我觉得他的观点理性、客观，很有见地，经本人同意，现把他的主要观点分享如下，以飨读者。文后附有他之前写过的讨论常态化管控的文章，一并供大家参考。
第一，北京这次疫情确实还是比较特殊的，和之前各个城市零星出现的输入性病例不能同日而语。正如中央领导所说，“存在较大的不确定性”。这主要是因为目前这次疫情爆发，我们还完全不掌握传染源头，而且较多病例集中爆发。这两条本身就提示，疾病存在相当大的在北京二次爆发（第一次是去年底的武汉）的风险。因此，在北京市内，针对这次爆发开展快速反应、提高防控水平，都是非常合理的。
第二，也正是因为这种反应速度和强度，我想北京的疫情发展情况肯定不会重复去年底武汉的情形。尽管连续几天新发病例都在两位数，但我想我们应该能把病例控制在几百的水平以下。当然，这个仅仅是推测，重点要观察未来2周内北京病例第二轮感染和传播的规模有多大。
第三，关于这次疫情的来源，目前媒体上讨论的乱七八糟，很多时候甚至会产生巨大的误导。像三文鱼这种根本没有什么科学和事实基础的话题，在官方已经明确各地样本检测新冠病毒均为阴性的情况下，仍然引发了各地进口食物产品的广泛下架，我认为是没有道理的。还有类似病毒“来自欧洲方向”这种说法，科学上其实更严谨的说法是“病毒基因序列和目前公开的欧洲病毒基因序列较为相似”，本身并不能用来提示这次病毒爆发的直接源头，但仍然在媒体上引发了广泛的阴谋论猜想。这些都是我们值得检讨的问题：如果仅仅是舆论层面的混乱也就罢了，如果误导了病毒溯源工作的方向那问题就比较严重了。
第四，如果具体猜测这次疫情源头的话，我会觉得主要是三个可能性：要么是某些食品的冷链运输环节被污染（注意不是感染）；要么是新发地市场内部贩卖的动物产品，在养殖配送销售的链条中被感染；要么是有病毒携带者进入市场，在半封闭环境中传播导致集中感染。这三个可能性都需要严肃的溯源分析，这样才能帮助我们在未来防控中有针对性地采取措施——而且可以看到，三条路径对应的措施也是不同的。个人来看我会认为后两个可能性更大，这是因为如果是冷链配送环节的污染，那么按说没有道理这次爆发仅仅出现在新发地，也没有道理在新发地的上游供货地（比如京深市场）没有检测到病毒。
第四，从某种程度上说，这次北京的新发疫情，也许能帮助我们为未来的疫情防控措施做好准备。为什么说准备？因为这次北京的事件，也在进一步提示病毒长期共存的局面。考虑到新冠病毒传播的大基数和强隐匿性，过去几个月我一直在发文讨论，人类将大概率和新冠病毒长期共存，想要彻底消灭它基本上没有现实可能性。这样一来，以后即便我们长期保持保持社交距离等管控措施，类似北京这次一样、病毒小规模的集中爆发仍然是不可避免的。那么这一次，其实是给我们提供了一个很好的演习机会——学习如何在病毒小规模集中爆发的场合下，利用局部快速管控措施来平息疫情，同时维持社会经济生活大体正常运转。
第五，基于这种考虑，我认为一个比较大的风险，是政策层面和执行层面上，我们还没有真正接受和病毒长期共存的大概率可能性，仍然在坚持清零思维，期待将病毒短期内彻底消灭然后回归疫情前的生活方式。在和病毒长期共存的时间里，这种很大程度上不切实际的KPI也许会严重干扰正常的经济和社会活动。所以，这次北京对疫情的应对，也许是我们转变思想和对策的宝贵窗口。现在应该慢慢开始这种思想的转变，把管控措施局部化、常态化、温和化。从这个角度说，也许我们需要考虑的是如何避免因为这次疫情，全国的防控政策应激式的重新向“战时措施”升级，包括快速处分相关领导、封锁疫区、严打北京输出人员等等等等。
作者
作者：王立铭（湖畔六期跨界生、 浙江大学生命科学研究院教授）
