近年来，虽然美国陆续出台“围堵”中国法案，但是，许多美国学者并没有因此松口气，相反，他们越发意识到美国力量的局限性。特别是近期，中国外交在拉美、中东、欧洲多路出击，同时取得突破，给许多美国人带来极大震撼。
近日，就有美国历史学家刊文指出：低估中国，正在让美国付出代价。
作者回顾了二战以来，美国扩张欧亚大陆影响力的光辉历史。认为马歇尔、艾森豪威尔和尼米兹三位将军在不同地点扩张美国影响力，最终夺取了整个欧亚大陆。
从北非的沙漠战争，到欧洲的诺曼底登陆，再到太平洋上的跳岛作战，都是围猎欧亚大陆的重要突破。当时的美国以一场全面战争获得了全球霸权。接着，作者话锋一转，称现在的中国也在进行权力扩张，只是军事化程度低得多。
他开宗明义地指出：中国的收益就是美国的损失。中国在欧亚大陆上采取的每一步进展，都同时削弱了美国的存在，进而削减了美国的全球力量。
那么，如何与中国竞争呢？首先看看冷战时期对付苏联的老套路。
美国先是启动了“马歇尔计划”，付出130亿美元的代价，重建饱受战争蹂躏的西欧，为北约成立奠定了经济基础。同时，艾森豪威尔通过一系列安全协定，在东亚区域，将韩国、日本打造成军事堡垒，形成一条远东岛链。
这一系列决策，让美国在冷战中占据上风。同时，得益于著名外交官乔治·凯南的遏制战略，美国只需袖手旁观，等待苏联接连犯下外交和军事错误，比如入侵阿富汗，最终导致苏联解体。
最后，美国成为全球唯一的超级大国。当时在美国国务院政策规划部门工作的学者，弗朗西斯·福山据此提出“历史的终结”概念，判断美国的自由主义世界秩序将席卷全球，成为唯一秩序，并且高呼：西方思想已无替代方案。
然而，作为两任美国总统顾问的布热津斯基提出警告：美国的霸权深度本质上十分“浅薄”，并面临三大风险：1、从西太平洋沿岸被驱逐；2、欧洲排斥北约；3、在欧亚大陆中心形成“自信的单一实体”。
作者引用布热津斯基的理论，认为中国的崛起，就是布热津斯基所预见的“自信单一实体”。在冷战结束后的几十年里，中国对欧亚大陆的控制日益增强，改变了地缘政治。然而，美国却犯了重大战略错误，那就是同意中国加入世界贸易组织。
在加入后，中国对美国出口每年增长5倍，外汇储备飙升至40,000亿美元，并以此启动海外基础设施建设计划。与美国不同，中国专注于基础设施建设，而不是军事基地建设。与此同时，美国却在阿富汗和伊拉克打了两场灾难性的战争，耗费大量国力。
中国的影响力正在缓慢而隐秘地增长，通过商业整合改变了非洲大陆的地缘政治，并释放出强大的变革力量。在中国10余年的不懈努力之后，世界地缘政治基础的构造变化，开始表现为一系列外交爆发，每一次都消除了美国影响力的一个方面。
最近发生了四起事件，它们看似没有直接关联，但是却都是深层地缘变动的体现。
首先，是美国在阿富汗的狼狈撤军。撤军是美国的屈辱，但实际上是中国地缘挤压的最终结果。中国与阿富汗周边的所有中亚国家签署了发展协议，使得美军在阿富汗孤立无援，其战斗机需要从距离2000英里外的波斯湾基地起飞，这最终导致了驻军不可持续。
其次，是俄乌冲突的爆发，这也与中国有关。作者认为，俄罗斯的特别军事行动是为了破坏北约影响力并削弱西方联盟，这符合布热津斯基所担心的“将美国驱逐出欧洲”的条件。
再次，是中国与伊朗签署了4000亿美元的基础设施协议，并成为沙特阿拉伯的最大石油出口国之后，促成了两国的重大外交和解。
最后，是法国总统马克龙访问北京，与中国展开深入的交流，并与中国达成了一致，这让拜登感到震惊。特别是法国宣布与中国建立“全面战略伙伴关系”，并表示要摆脱美国，拥有自主选择权，都表明欧洲正在转向。
作者认为，西方所渲染的中国武力统一，大概率不会发生，因为中国并不喜欢使用武力，反而擅长使用隐秘的地缘政治压力，如经济和外交手段，以达成目标。中国可以通过禁运、海军巡逻等手段，就像将美国赶出阿富汗一样，最终达成统一目标。
到那时，美国在太西太平洋沿岸的所谓岛链将会被打破，这将标志着美国全球实力的真正衰落。这一切对于美国的领导人来说是难以承受的，但他们根本不知道这一切是如何发生的。
从美国历史学家的一系列判断中，可以看出其根深蒂固地沉浸于冷战思维，并且将中国的行为解读为某种“阴谋论”。认为中国的行为都是针对美国。但事实上，中国一直专注于自身的发展，所有对外合作都是为了增进共同的利益。
近几十年来，中国最大的成就不是削弱美国，而是让大量贫困人口脱贫、经济高速发展，人民的生活水平大幅提高。
西方所说的中国是削弱美国霸权，是结果，不是中国的根本目的。虽然中国的强大限制和削弱了美国的霸权，但中国并不寻求美国式的霸权，中国的发展是基于共同繁荣的根本宗旨。
然而，美国人只能用自己狭隘的视角来看待中国，以小人之心度君子之腹，这种偏见是无法改变的。因此，中国必须加强自身建设，巩固现有成果，对美国保持高度警惕，只有拥有更大的优势，才能让美国遏制中国的想法最终破产，而如果美国一直保持这种思维，拒绝共同繁荣，其衰落将不可避免。
