（报告出品方/作者：华宝证券，张锦，曾文婉）
1. 从 ESG 概念出发，描画 ESG 生态圈图谱
1.1. ESG 既是一种工具，又是一种理念
狭义上，ESG 是一种特定主题下分析与讨论问题的核心框架、评估体系或方法论；广 义上，ESG 是一种可持续发展的价值观或追求长期价值增长的投资理念。2004 年，联合国 全球契约组织（UN Global Compact）首次提出 ESG（Environmental、Social and Governance）概念。狭义上，从企业角度来说，ESG 是企业履行环境、社会以及治理责任 的核心框架，是企业评估环境、社会和治理风险的评估体系；从投资角度来说，ESG 是关 注环境、社会和治理等非财务绩效的企业价值与风险的系统方法论。ESG 作为一种工具或 方法，不仅可以赋能企业探索长期可持续发展，而且可以指导资本进行可持续投资，以获取 长时间维度的正向收益。广义上，ESG 是一种兼顾经济、环境、社会和治理效益可持续协 调发展的价值观，是一种追求长期价值增长的投资理念。根据使用主体的不同，ESG 可分 为 ESG 实践与 ESG 投资。
从英文拆解来看，ESG 是英文 Environmental（环境）、Social（社会）和 Governance （公司治理）的首字母缩写。因此 ESG 涵盖对这三个议题的分析与讨论，以下表格是对三 个议题具体内容的举例。
同类概念比较。同类概念中，ESG 已充分融入可持续发展理念，但可持续发展更偏宏 观、ESG 更偏微观；企业社会责任（CSR）是企业 ESG 实践的前身，其更偏定性、一般与实体企业相关，而 ESG 更偏定量、还与投资相关；绿色金融与 ESG 投资、社会责任投资与 ESG 投资等两组概念均各有相交部分。
企业社会责任 VS ESG：企业社会责任（Corporate Social Responsibility，以下简 称 CSR），是指企业在自愿的基础上，把社会和环境的影响整合到企业运营以及与 利益相关方的互动过程中。与 ESG 实践含义贴近，是 ESG 实践发展的前身。与 ESG 相比，CSR 更多的是指一种企业发展理念或价值导向，与投资策略关系较弱。 一般来说，对企业报告披露来说 CSR 报告更偏定性化，ESG 报告更偏定量化。
绿色金融 VS ESG：按照经济合作与发展组织（Organization for Economic Cooperation and Development，以下简称 OECD）的定义，绿色金融是为“实现经 济增长，同时减少污染和温室气体排放，最大限度地减少浪费，提高自然资源的使 用效率”而提供的金融服务，我们认为绿色金融属于环境可持续发展的一种工具。 绿色金融与 ESG 概念是有交叉的部分，即 ESG 投资，此外绿色金融重点在于“绿 色”，也就是更注重 ESG 中“E”的部分，因此 ESG 投资延伸并丰富了绿色金融 或者说绿色投资的理念。
社会责任投资 VS ESG：社会责任投资（Socially Responsible Investing, SRI）是 ESG 投资的前身，是一种根据广泛的社会道德准则（如宗教原则、社会观念、政 治信仰等）来筛选投资标的投资方式，主题包括：社会平等、人权保护、反恐怖主 义和环境保护等等。与 ESG 投资相比，SRI 未形成共识性标准框架和清晰评估方 法、指导投资时不够灵活。
1.2. ESG 正处于快速发展阶段
ESG 理念首先在投资领域兴起，随后通过 ESG 投资延伸到对被投资者 ESG 信息披露 的要求，以及通过可持续发展动员企业走向 ESG 实践。具体来看，全球 ESG 的发展分为两 个阶段1：
孕育阶段（21 世纪以前）：1950s-1960s 兴起的“伦理投资”（Ethical Investment）、 1960s-1970s 兴起的“社会责任投资”（Socially Responsible Investment，以下简称 SRI）、 1970s-1980s“可持续发展”的观念与“环境保护投资”的实践均可看做为 ESG 概念的雏 形，到 20 世纪 90 年代，可持续发展指数如摩根斯坦利国际资本多米尼 400 社会责任指数 等的发布将投资者的关注点引向重视环境保护、践行社会责任、提升治理能力的投资对象上。 同时在此时期，在 ESG 实践上，全球报告倡议组织（Global Reporting Initiative，以下简称 GRI）成立，是首个为企业的可持续发展报告制定标准体系的第三方组织。
发展阶段（21 世纪至今）：ESG 概念诞生于 2004 年，随后快速发展，同时从区域性发 展阶段过渡到全球化合作阶段。在该阶段，联合国对 ESG 理念的推动起到了重要作用。 2004 年联合国契约组织首次提出了 ESG 概念，现已发展成为世界上最大的推进企业社会责 任和可持续发展的国际组织。2006 年联合国责任投资原则组织提出了负责任投资原则 （Principles of Responsible Investments，以下简称 PRI），引导金融企业转向 ESG 投资， 具体包括六大原则。2015 年 9 月，全球 193 个会员国在联合国发展峰会上通过了《2030 年 可持续发展议程》，提出 SDGs，旨在 2015 年到 2030 年间以综合方式彻底解决社会、经济 和环境三个维度的发展问题。此阶段 ESG 快速发展，2000 年之后制定的 ESG 政策数量占比达到 96%，政府部门、国际组织以及金融机构持续推动 ESG 理念发展、 ESG 原则完善，包括制定相关披露标准、评价标准以及金融产品，ESG 理念逐步走向成熟， 越来越多的企业开展 ESG 实践、ESG 投资规模也逐步扩大。
1.3. ESG 生态圈呈现闭环结构
从 ESG 的定义中，可以将 ESG 生态圈划分为两大主题——ESG 投资与 ESG 实践。 ESG 投资指资金方（投资人）评估被投资对象环境、社会和治理等非财务绩效以指导 ESG 责任投资的过程，而 ESG 实践指实体企业（被投资对象）履行环境、社会以及治理责任、 实现可持续发展的过程。两个主题并不是简单割裂的关系，而是相辅相成、互相影响的。此 外，为两大主题服务的包括 ESG 信息披露标准或原则、ESG 评价以及 ESG 投资产品，即 明确生产和投资应该关注的事项和方向。其中，ESG 信息的良好披露是前提条件，ESG 评 价提供了衡量企业 ESG 绩效的评估和比较方法，而 ESG 投资产品是基于两者的实践。（报告来源：未来智库）
ESG 生态圈呈现闭环结构。完整的 ESG 生态圈可分为直接参与者——实体企业（或项 目）、投资方，以及间接参与者——监管机构、国际组织、ESG 咨询服务商、ESG 数据服务 商、ESG 评级机构、ESG 指数公司、资管机构。每个参与主体通过对应的 ESG 活动或 ESG 产品——例如 ESG 信息披露、ESG 评价评级、ESG 研究咨询、ESG 投资产品等—— 相互影响、相互衔接。监管主体制定政策、国际组织制定标准，企业积极践行 ESG 战略， 并在咨询机构的服务下提供良好的 ESG 信息披露，数据服务商对 ESG 信息进行整合提供给 评级机构、资管机构、投资方，评级机构对企业 ESG 绩效进行评级，随着市场、资本对 ESG 理念的认同的加强，评级结果将影响 ESG 产品策略以及投资者决策，投资者决策又会 反过来影响企业 ESG 实践，进而影响投资收益，呈现闭环结构，市场各主体在 ESG 上的努 力在达成可持续发展目标的过程中均有所呈现。
2. ESG 信息披露是 ESG 生态圈良好运行的基础设施之一
2.1. ESG 信息披露的重要性
对于 ESG 实践，ESG 信息披露的重要性毋庸置疑。ESG 信息披露指 E、S、G 层面信 息的披露企业在 ESG 信息披露（以下简称 ESG 信披） 政策及标准的指导下开展 ESG 信息披露、输出 ESG 数据，ESG 评级机构根据 ESG 数据对 企业 ESG 表现进行评价，第三方评价会指导与激励企业进一步完善 ESG 实践，形成正循环。
对于 ESG 投资，信息披露影响 ESG 数据质量，数据质量对 ESG 评价体系构建、ESG 评价结果产生影响，从而影响 ESG 投资决策。首先，ESG 信息披露政策及标准是影响 ESG 数据质量的关键因素。目前不论国外还是国内，针对 ESG 信息披露已有较多的政策、 标准要求等，这些文件对企业发布 ESG 信息的数据指标、内容、时间等作出相应的规范性 要求和约束，完善的 ESG 信披政策或标准将鼓励企业更多地披露 ESG 信息，引导企业披露 可比的、可靠的、全面的、高质量的 ESG 数据。其次，ESG 评价体系构建第一步是获取 ESG 数据，良好的数据质量是作出适当 ESG 评价的基础。投资者进行 ESG 数据整合和分析分为三个层次：①研究（包括分析和参与）；②证券估值；③投 资组合管理、构建和资产配置。ESG 数据质量的好坏对以上三个层次均有影响。因此，底 层 ESG 数据质量将影响 ESG 评价体系构建，继而影响 ESG 评价结果合理性，最终影响 ESG 投资决策和 ESG 生态圈的良好循环。
从事实情况来看，全球 ESG 政策中有关企业 ESG 信息披露的政策最多，可见其重要 性。截止 2021 年 Q3，有关企业 ESG 信 披的政策数量达到 481 个，占比 47.18%，ESG 信息披露的重要性程度可见一斑。从制定方 角度，将 ESG 信披政策分为三类：政府部门（包括监管机构）发布的、证券交易所发布的、 国际组织（包括行业组织、非政府组织）发布的。
2.2. 从 ESG 信息披露开始，展开对 ESG 全貌的研究
系列文章将从 ESG 信息披露、ESG 评价、ESG 投资等角度分别对 ESG 展开研究。之 所以从实体企业的 ESG 信息披露开始，主要原因是其直接影响 ESG 数据质量的好坏，而 ESG 数据质量又会进一步影响 ESG 评价、ESG 投资。为了解 ESG 数据现状，以及更好的 开展后续 ESG 评价、ESG 投资相关研究，本文将从国内实体企业 ESG 信息披露开始研究， 主要研究范围包括企业 ESG 信披现状（ESG 数据现状）、政策制定情况以及标准构建情况， 最终希望回答以下问题：
ESG 信披现状（即 ESG 数据现状）：企业 ESG 信披现状如何？哪些行业公司、哪 些指标披露率较高？市场上 ESG 数据供给与 ESG 数据的需求之间存在哪些差距？ 以上现状产生的原因分析：目前国内企业 ESG 信披政策环境如何？企业披露 ESG 信息时可选择哪些标准工具？基于信披政策和工具，针对不同行业的企业、不同国 家的企业、不同交易所上市的企业可能可以获取怎么样的 ESG 数据，这些数据的 框架结构、内容组成、标准要求如何？
ESG 信披（ESG 数据）展望：未来 ESG 信披政策及标准预计如何变化、对 ESG 数据产生何种影响？
3. 中国 ESG 信息披露现状：披露率与质量存在较大改善空间
与国外相比，我国企业 ESG 信息披露率不高，尽管发布 ESG 报告的 A 股上市公司数 量逐年增长，但比例未见显著提升。全球 N100 与 G250 企业 EGS 信息披露率近 20 年呈现上涨趋势，且 G250 信息披露率高于 N100，已接近 100%；加拿大媒体和投资研究公司 Corporate Knights 的数据也可印证该点，2019 年全球 48 家交易所 ESG 信息披露情 况排名3中，上交所、深交所、港交所分别为第 41、44、27 名，三个交易所中企业 ESG 披 露率分别为 24.2%、18.1%、43.5%。但三个交易所企业 ESG 信息披露增长率相对较高， 也就是进行 ESG 信息披露的企业数量增速较快。
上市公司中，沪深 300 成分股公司以及某些特定板块的公司 ESG 信披意愿较强。2009-2021 年间发布 ESG 报告的 A 股上市公司数量逐年增加，但占例仍在 20%-30%范围内波动，增长趋势并不明显；发布 ESG 报告的沪深 300 成分股公司数量在 2009-2018 年之间呈稳定上涨趋势，近几年有所波动，但发布报告的公司比例已超 83%，远 超 A 股整体统计情况。此外，由于监管部门、交易所对特定板块公司提出了披露 ESG 报告 的强制性要求，因此属于“上证公司治理板块”等的公司披露率高于沪深 300 整体的披露率， 甚至接近 100%。
从 E、S、G 维度来看，国内企业更重视治理议题上的信息披露，但距离国际平均披露 水平仍有较大差距。企业在 E、S、G 议题方面的平均披露率分别为 40.4%、28.9%、66.3%，可 见企业最愿意披露的还是治理数据，主要原因是 ESG 信披政策在 G 方面的强制性要求更高， 此点将在后文进行分析。具体来看：①环境方面，企业在环境管理方面披露信息的意愿更强； ②社会层面，企业较为重视社会公益、员工健康与安全等议题的信息披露；③治理层面，企 业对董事会独立性、薪酬等方面的披露意愿更高。在 E 和 S 主题方面，与国际披露水平相比， 国内披露率仍有较大差距，尤其是温室气体排放方面，但在双碳背景下，该情况或将改善。
不同行业对 ESG 信息披露的认知程度不同，其中金融行业认知程度最高。当年已发布报告的 255 家公 司中，有超过 25%的公司属于金融业，其次是 ICT 行业和工业企业；此外，对沪深 300 指 数成分股不同行业报告发布率进行对比，在纳入指数的公司数量超过 10 家的行业中，金融 业企业 ESG 报告发布率最高，其次是房地产和工业。金融行业认知程度较高的原因主要由 于对 ESG 理念认同感更强以及监管部门的要求相对严格，
当前我国企业 ESG 信息披露主要以定性指标为主、披露质量4有所提升但改善空间较大，具体议题上 G 指标披露情况好于 E 和 S 指标，但 E 指标披露率上涨速度较快。在 2018-2021 年间，中证 800 成分股的 ESG 披露质量逐步提升，主要表现在：①披露质量 为较高、中等等级的企业占比在 2018-2021 年间有明显提升；②披露质量为低等等级的企业 比例在 2018-2021 年间有显著下降。但目前企业披露质量仍有较大改善空间，截止 2021 年 仍有超过 60%企业的 ESG 指标披露质量处于中等、低等等级。在具体议题方面，中证 800 成分股中，针对 G 指标的披露情况好于 E、S 指标，尤其是 S 指标披露率仍有较大提升空间； E 指标披露率上涨速度较快，2018-2021 年间 E 指标披露率上涨 18.10%，远高于 G 指标、 S 指标，原因在于近几年国家政策、市场环境对气候变化等环境议题的重视程度有所提升。（报告来源：未来智库）
从 ESG 投资视角看，当前国内 ESG 信息存在披露不足、不全面、定量数据少、可靠 性较低、数据滞后等问题。ESG 数据存在以下问题：1）信 息披露不足，自愿披露欠缺，公开数据较少，导致数据可得性较低；2）披露内容不全，披 露主体选择性大，对自身有利的数据，隐藏不利信息，导致数据不完整；3）定量披露不多， 定性披露为主，量化使用等存在困难；4）披露规范性不高，不同上市公司对于同一指标披 露的口径非常不一致，甚至同一上市公司不同年度披露的指标、范围和计算方法也不一致， 造成数据可比性差、运用效果不佳 5）数据更新不够，年度披露的数据对于投资时的评级或 评分非常滞后，存在时效性的缺失。此外，香港中文大学发布的《2021 年度中国资管行业 ESG 投资发展研究报告》也指出，内地被访机构中，63%的机构认为 ESG 投资的最大障碍 是“上市公司 ESG 相关信息难以获取，信息不完整或可信度不高”。
4. 中国 ESG 信息披露政策：强制性程度偏低，对气候议题逐渐重视
政府出台的 ESG 信披政策对企业 ESG 信息披露、ESG 数据产生直接重要影响。我们 从中欧 ESG 信息披露政策、三大交易所信息披露政策进行对比分析。
4.1. 政府部门 ESG 信披政策：中国与欧盟对比
欧盟处于领先地位，已有统筹企业 ESG 信披的相应政策，已从 CSR 理念过渡到 ESG 理念，并正在构建自主统一的标准原则。从全球范围来看，已有超过三十个国家和地区建立 了上市公司 ESG 信息披露制度，其中欧盟起步较早、当前处于领先地位。2011 年，欧盟委 员会就提出必须提高欧盟成员国各行业企业的披露社会与环境信息的透明度并达到一致高度， 同年发布《新版欧洲企业社会责任战略报告 2011-2014》，意在深化原有 CSR 政策、落实里 约宣言的要求，同时推动企业实现目标：①为股东/业主、其他利益相关者、社会创造最大化 共享价值；②识别、方法和化解潜在的不利影响5。2014 年，欧盟出台《非财务报告指令》 （Non-Financial Reporting Directive，以下简称 NFRD），强制员工人数超过 500 人以上的大型公共利益主体6进行非财务信息以及多元化信息披露（不披露就解释），包括社会、环境、 员工、人权、反腐败、贿赂等议题上所采取的政策、绩效及风险，并要求欧盟成员国在两年 内将此条款纳入国内法律条文。当前所有成员国已完成国家层面相关法规建设工作，其中丹 麦、瑞典等国甚至加强要求，将强制信披的适用范围拓展至员工数大于 250 人的企业。 2017 年，欧盟配套发布《非财务报告指南》（Guidelines on non-financial reporting，以下简 称为 NFRD 指南），用于指导企业发布非财报告并形成一致的、更具可比性的 ESG 信息， 但 NFRD 指南并不具备强制性，并于 2019 年进行修订。新的 NFRD 指南整合了金融稳定理 事会发布的气候相关财务信息披露框架（TCFD），并考虑了欧盟可持续活动新分类体系中环 境相关测算标准。由于 NFRD 框架下企业信息披露在可比性、可靠性、重要性和相关性上存 在缺陷，因此 2021 年 4 月，欧盟委员会提出《企业可持续发展报告指令》（CSRD）征求意 见稿，拟取代 NFRD，CSRD 将可持续发展报告提升到与财务报告相同高度，旨在推动企业 ESG 信息披露质量的提高以满足 ESG 投资的需求。与 NFRD 相比，CSRD 有较多变化：
政策主体范围进一步扩大。CSRD 将要求所有大型公司和上市公司披露 ESG 报告， 大型公司被界定为满足以下三个标准中的两个：资产总额超过 2000 万欧元；收入 超过 4000 万欧元；年度员工平均人数超过 250 人。预计将有 5 万家欧盟企业符合 CSRD 要求，比 NFRD 的适用范围扩大一倍多。
欧盟将单独制定报告标准体系。欧盟将制定适用于欧盟企业的《欧洲可持续发展报 告准则》（European Sustainability Reporting Standards，以下简称 ESRS），并要 求政策范围内企业统一采纳该准则，以提升 ESG 报告的可比性。具体研究制定组 织为欧洲财务报告咨询组（以下简称 EFRAG），已提出 ESRS 的基本架构，其在 制定过程中或将参考 TCFD 框架、GRI 标准等。 ESRS 第一批准则草案将于 2022 年中期发布，内容包括关于双重重要性和信息质 量特征的概念指南、跨领域交叉准则、行业分类标准以及核心议题准则等，目前 EFRAG 已完成了第一批准则草案制定的部分工作。
ESRS 将纳入无形资产、企业可持续发展目标及实现进程等新要求。由于投资者及 利益相关者认为，无形资产的价值衡量受限于财务会计规则未能在财务报表中体现， 因而导致股票市值与账面净资产之间的背离，CSRD 考虑了以上情况，要求企业披 露可能影响价值创造及可持续发展的无形资产情况，包括知识产权、人才、社会及 关系资本等。此外，CSRD 对可持续发展目标及实现进程的披露也提出了要求，表明对 ESG 信息披露前瞻性、延续性的加强。
ESRS 的制定将遵循双重重要性原则。CSRD 要求企业在选择披露 ESG 重点披露 事项时，不仅要考虑公司发展过程中对会对哪些可持续发展议题产生的影响（影响 重要性），而且要考虑哪些可持续发展议题会对企业价值创造产生影响（财务重要 性）。
ESRS 要求企业 ESG 报告边界进一步延伸。即企业议题披露过程中，应从整个产 品和服务价值链的角度评价其受到外部的影响和对外部的影响，而非仅披露报告主 体可控范围内的受影响情况。例如温室气体排放量的披露，不仅应考虑企业本身的 排放，还应考虑其上下游的排放。
相较于欧盟，国内政府部门 ESG 信披政策建设仍存在较大进步空间。国内政府部门 ESG 信披政策主要特点有：
整体政策情况上，国内企业 ESG 信披要求政策较为零散，尚未从全国层面出台类 似 CSRD 的统筹企业 E、S、G 信息披露的内容范围、强制性要求、时效要求的政 策，同时缺乏统一的、具体的披露指标指引。
不同 ESG 议题上，国内政府部门（包括监管机构）ESG 信披政策起步于 G、E， 随着近年双碳目标的提出，政府部门发布针对环境方面信披的强制性政策较多，尤其是增加了有关气候变化方面要求，但当前针对 S 方面的信披政策较少。
要求形式上，大多数为定性指标，同时针对定量指标如何计算，仅在《企业环境信 息依法披露格式准则》（生态环境部，2022-1）中有提出涉及排放量等重要数据可 参考相关领域法律法规、标准规范、行业规范，其他较少或未指明具体的计算方法， 指导性、可操作性不强。
政策强制性上，整体强制性有所提升但仍然较低。针对 G 层面的信披要求的强制性 程度最高，且覆盖范围较广包括全部上市公司，针对 E 层面的强制性程度其次，但 大多是要求高污染企业披露环境相关信息，且强制要求披露的信息范围较窄，对于 其他企业基本为鼓励披露，针对 S 层面的强制性最低，几乎都是鼓励公司进行披露。
4.2. 交易所 ESG 信披政策：A 股与港股对比
当前较多交易所已经或正在构建针对上市公司 ESG 信披政策，以解决证券市场的信息 不对称问题。2009 年，联合国可持续证券交易所倡议（UN Sustainable Stock ExchangeInitiative，以下简称 UN SSE）诞生，旨在推动证券交易所落实可持续发展理念，沪深交易 所均是该倡议的参与者。全球已有 26 家证券交易所强制要求披露 ESG 信息，其中包括联交所（香港联合交易所），更多交易所在积极鼓励自愿披露；60 家证 券交易所发布了 ESG 报告指南，积极引导发行人进行 ESG 信息披露。本部分将对上交所、 深交所、联交所 ESG 信披政策进行对比分析。
三个交易所对上市公司 ESG 信披的要求逐渐增强，沪深交易所从社会责任出发向 ESG 过渡，港交所从 ESG 出发、当前在气候变化议题方面加强重视。由深交所 2006 年发布 《深圳证券交易所上市公司社会责任指引》、上交所 2008 年发布《上海证券交易所上市公司 环境信息披露指引》《编制指引》可知，沪深交易所在 ESG 方面 探索时间较早，但一直以来更强调社会责任；从 2022 年证监会、沪深交易所发布的政策来 看，已有逐步向 ESG 过渡的趋势。2012 年联交所发布了首版《环境、社会及管治报告指 引》，鼓励上市公司披露 ESG 信息，2015 年、2019 年、2021 年对《环境、社会及管治报 告指引》进行了修订或者补充：2015 年引入“不遵守就解释”的半强制要求方式，各项信 披条款的强制性要求以“不遵守就解释”与自愿披露相结合；2019 年加入强制披露要求， 各项信披条款的强制性要求以“不遵守就解释”与强制披露相结合；2021 年，新增《气候 信息披露指引》，用以强化新版 ESG 指引中新增议题“气候变化”的信息披露，《气候信息披露 指引》将于 2025 年强制实施。此外，联交所 2020 年发布《如何编备环境、社会及管治报 告》，对企业 ESG 报告编制流程，E、S 主题下关键绩效指标具体如何披露、如何计算、不 同行业披露哪些重要议题进行了详细的描述，可操作性较强。
对 E、S、G 三类主题下中国上市公司面临的 ESG 信息披露政策要求进行梳理。
环境主题（E）：在政策提及的披露内容上对比分析。首先，当前不论是内地还是香港交易所，信披政策 中囊括的、环境细分主题已较为广泛，但内地环境细分主题要求源自多个分散政策，且尚未 有统一政策进行细分主题向下，进一步细分维度的、结构化的、清晰明确的信披要求描述。 其次，由于双碳目标的提出，各地对气候变化、碳排放等信息披露要求有所增强。最后，上交所相对深交所，环境主题增加了一些特有的信披维度。
在政策强制性上对比分析。联交所所有 E 主题下的指标均为半强制性披露，即不披露就 解释，而内地政策则是部分细分主题针对特定公司是强制要求披露，小部分细分主题是半强 制性披露，剩下均为自愿披露。此外，内地政策倾向于在环境污染、重大事故、违法违规等 方面要求强制披露，且倾向于要求重点排污单位等强制披露。
社会主题（S）：
在政策提及的披露内容上对比分析。社会主题的情况与 E 主题类似，各地囊括的社会细 分主题已较为广泛，但内地来源政策分散，缺乏清晰的、结构化的信披要求描述。同样，上 交所相对深交所，覆盖了一些特有的社会信息披露主题。同时，内地政策更具本土特色，增 加了扶贫工作、乡村振兴等主题。
在政策强制性上对比分析。联交所所有 S 主题下的指标均为半强制性披露，而内地政策 在“重大生产及安全事故披露”“扶贫工作”“不当科学技术使用披露”方面强制要求所有上市公 司披露，其他强制要求披露的主题是针对部分公司的，剩下部分均为自愿披露。
治理主题（G）：
在政策提及的披露内容上对比分析。在治理主题上，相比香港，内地政策基本不涉及 ESG 针对性的治理主题的信披要求，例如 ESG 管治架构、将 ESG 因素纳入治理体系等。 同样，上交所相对深交所，新增了一些特有的治理主题信披要求。
在政策强制性上对比分析。不论是内地还是香港，基本所有的治理主题都是强制要求披 露，除了上交所的“投资者关系及保护”、“信息披露透明度”主题是针对科创板上市公司提 出的自愿披露的 G 主题。（报告来源：未来智库）
5. ESG 信息披露标准：不同标准有不同侧重
5.1. ESG 信息披露标准现状
除了政府政策，国际组织 ESG 信息披露标准也会对 ESG 信息披露及数据产生影响。 主要原因在于中国 ESG 信披政策（除了联交所）尚未对企业如何进行 ESG 报告进行明确规 定与细化要求，这也导致中国企业可选择的 ESG 报告工具范围较广。当前国际主流 ESG 信 息披露工具包括两种，一种是框架，一种是标准。前者偏宏观，指关于构建和准备信息与所 涵盖议题的一系列概念和原则；后者偏微观，指导企业在不同议题下应当披露什么指标，指 标如何计算以及有何种要求等。为便于描述，本文将两种 ESG 信息披露工具均称为 ESG 信 息披露标准。
市场上 ESG 信息披露标准存在一些问题。一是 ESG 信披标准各有侧重、标准存在差异， 部分标准仅关注环境层面或对于部分主题是有缺失的。例如 GRI 主要侧重于经济、环境和社 会影响，缺少治理层面指标，而 TCFD、CDSB、CDP 等均只关注环境或气候层面的信息披 露。二是正是由于标准不统一，在 ESG 信披政策不明确的情况下，企业采用不同标准披露 的 ESG 信息可比性不足。三是对于中国来说，由于主流标准均由国外组织建立，因此不一 定能充分体现中国企业可持续发展的全貌。
5.2. GRI 与 SASB 标准对比
GRI：
GRI 从评估企业经营活动对经济、环境、社会三方面影响的角度出发，制定了具有模块 化、模块之间相互关联、适用性强、范围广泛等特点的 GRI 标准体系，未来将进一步细化 行业针对性的指标体系。GRI 成立于 1997 年，是一家总部位于美国的非营利性组织，由美 国非政府组织对环境负责经济体联盟（CERES）和联合国环境规划署（UNEP）共同发起。 2016 年，GRI 从提供指南转变为制定可持续发展报告的首个全球标准——GRI 标准（GRI Standards）。GRI 标准体系是一个模块化且模块之间相关联的标准系统，2021 年改版后新 的标准体系包括三大类标准——通用标准、行业标准和议题标准。其中，通用标准是使用 GRI 标准的基本原则和要求，适用于所有企业，同时也是迎合 GRI 标准的企业 ESG 报告首先必须遵循的。议题标准则分为经济、环境、社会三个系列，三个系列下设有该类议题下的 细分议题的专项披露要求，共计 34 个细分议题，每个细分议题下细化了具体指标的披露要 求。迎合 GRI 标准的企业需要针对经济、环境、社会这三大实质性议题，按照相关的议题专 项标准进行报告。行业标准则是从行业角度对需要披露的实质性议题及细化指标进一步明确， GRI 于 2019 年才启动行业标准编制计划，目前已发布首个行业标准《GRI 11：石油和天然 气行业标准（2021 版）》，未来计划发布 40 个行业标准，煤炭、采矿、农业、水产养殖和渔 业的行业标准已在制定中。行业标准中可能会包括议题标准中尚未纳入的具有行业针对性的 披露指标。总的来说，GRI 标准有通用、议题、行业三种维度的披露指标信息进行互补，对 于企业来说在一定范围内可以进行选择和组合，形成自身的 ESG 披露体系。
SASB：
与 GRI 不同，SASB 准则侧重于构建对财务绩效有实质影响的 ESG 信息披露指标体系， 且已经按行业进行了细致的分类。SASB 基金会成立于 2011 年，是一家位于美国的非营利 组织，治理架构与财务会计准则委员会（FASB）以及国际会计准则理事会（IASB）类似， 由董事会和准则委员会组成，其中准则委员会负责研发、发布和维护 SASB 准则。SASB 于 2018 年发布全球首套可持续发展会计准则（以下简称 SASB 准则），旨在帮助企业和投资者 衡量、管理和报告那些可能影响公司财务状况（即资产负债表）、运营业绩（即损益表）或 风险状况（即资本成本）的可持续发展因素，更好地识别和沟通创造长期价值的机会。
首先，SASB 根据企业的业务类型、资源强度、可持续影响力和可持续创新潜力等对企 业进行分类，该分类体系被称为可持续发展行业分类体系（以下简称 SICS），将企业分为 11 个部门以及各部门下的 77 个行业；其次，SASB 准则确定了五大可持续发展的维度—— 环境、社会资本、人力资本、商业模式与创新、领导力与治理以及五大维度向下的 26 个一 般主题，以上这些主题是行业通用的，便于对不同行业的企业的 ESG 表现进行比较；最后， SASB 对 77 个行业需要披露哪些内容进行明确，具体流程是首先在 26 个一般主题中挑选具 有行业针对性的议题，确定可能构成重大影响的主题范围（确定披露主题），随后在每个披露主题下设定具体衡量该主题情况的定性或定量的指标（确定会计指标），同时对每个指标 都附有技术规程（为指标的定义、范围、实施、汇编和呈现提供指导），此外针对行业还有 量化公司业务规模情况的活动指标（与会计指标结合使用，以便进行公司比较）。因此不同 行业建议披露的主题和指标是有差别的。平均来看，每个行业准则约有 6 个披露主题和 13 个会计指标，所有指标中约 73%均是定量指标。
总的来说，SASB 准则与 GRI 标准存在一定差异，但可以相互补充。从体系结构上看， GRI 标准包含通用、行业及议题三类标准来支持企业进行广泛而全面的披露，以全面了解其 经营对经济，环境和社会的影响，包含财务上的重大影响，而 SASB 准则则是以行业为中心 的视角，识别对行业中的典型公司在财务上可能具有合理重要性的可持续发展议题。可以说 GRI 标准具有 SASB 准则缺乏的通用性和广泛性，而 SASB 准则则具有 GRI 标准相对缺乏 的行业差异性（在当前 GRI 标准的行业标准尚未全部完成）和财务有效性。因此，两个标准 体系是可以互相补充的。此外，在一些具体环节如重大议题覆盖范围、使用者范围、制定过 程等方面存在区别。（报告来源：未来智库）
6. ESG 信息披露展望：ESG 数据现状的不足有望改善
未来国内 ESG 信披政策强制性程度将逐渐加强、覆盖范围将进一步拓宽，同时对企业 披露的 ESG 信息将提出更高要求。一是政策强制性逐渐加强、覆盖范围逐渐变广。根据欧 盟政策、港交所政策发展情况来看，两者对 ESG 信披的强制性要求、覆盖范围均是逐渐增 加的趋势。同时，今年以来生态环境部、证监会、沪深交易所出台的包含 ESG 信披内容的 政策文件较多，强制性程度也有所增强。但为了减少制度成本对企业的负面影响，政策的强 制性程度与覆盖范围应该会循序渐进的增加。二是气候变化议题关注度将居高不减。双碳目 标背景下，气候变化相关信息披露是政策长期关注的重点，是助力双碳目标实现的底层数据 基础。三是政府部门有望进一步提出量化指标的要求、提升可比性以及出台详细的指引等， 指导企业撰写 ESG 报告，同时对于 ESG 信披的激励政策也将进一步完善。
国际 ESG 信息披露标准正趋向统一，同时行业特定标准将成为趋势。首先，各国际组 织间的合作越来越紧密，国际 ESG 信息披露标准正走向整合与统一。2020 年 7 月，GRI 与 SASB 宣布合作，旨在帮助同时使用这两种标准的企业更好的完成可持续发展披露的工作， 以及帮助公众了解不同标准创建的异同；2020 年 9 月，CDP、CDSB 和 IIRC 等三个标准或 框架制定组织，同 GRI 和 SASB 一起，发表了一份联合意向声明，表示将共同致力于打造 综合性企业汇报体系，为实现全球公认的综合企业报告制度作出贡献，综合性企业汇报体系， 既包括财务会计披露，也包括可持续性披露，两者借由综合报告联合到一起；2020 年 11 月， IIRC 和 SASB 宣布，计划合并成一个统一的组织——价值报告基金会（VRF），已于 2021 年 6 月正式确立；2020 年 12 月，CDP、CDSB、IIRC、GRI、SASB 五个组织公布了气候 相关财务披露标准的模型，该模型引入了由 TCFD 制定的指标；2021 年 4 月，二者联合发 布了一份针对同时使用两套标准的可持续性报告实用指南，意在表明两个标准是可以相互补 充的；2021 年 11 月，国际财务报告准则基金会（IFRS 基金会）在英国格拉斯哥气候大会 期间正式宣布了 ISSB（国际可持续发展准则理事会）的成立，宣布将在 2022 年 6 月之前将 CDSB 及 VRF 整体并入；2022 年 3 月，ISSB 发布《国际财务报告可持续披露准则第 1 号 ——可持续相关财务信息披露一般要求（征求意见稿）》和《国际财务报告可持续披露准则 第 2 号——气候相关披露（征求意见稿）》，旨在形成全面的全球通用的可持续性披露标准， 以增强 ESG 信息的可比性。其次，行业特定标准将成为趋势。GRI 于 2019 年启动行业标准 编制计划，目前已发布首个行业标准《GRI 11：石油和天然气行业标准（2021 版）》，未来 计划发布 40 个行业标准，煤炭、采矿、农业、水产养殖和渔业的行业标准已在制定中。行 业标准中可能会包括议题标准中尚未纳入的具有行业针对性的披露指标。2021 年 2 月，国 际证监会组织（IOSCO）董事会强调改善可持续信息披露标准的一致性、可比性和可靠性， 其中包括“加强企业的行业特定信息以及量化指标披露”。
整体来看，对 ESG 信息的重视程度逐步提升，未来或将与财务信息同等重要。从近年 来，欧盟 CSRD 的出台，以及 IFRS 基金会组建 ISSB 组织、且准备发布《国际财务报告可 持续披露准则》即可看出，未来非财务信息的重要性有望与财务信息比肩。IFRS 监督国际 会计准则理事会（IASB）的运作，后者是 IFRS 准则的制定者，IFRS 基金会主导的未来公 司报告的框架将由基于 IFRS 准则的财务报告和基于《国际财务报告可持续披露准则》的 ESG 报告（可持续发展报告）组成，二者缺一不可。
其一，ESG 数据质量有望提升。随着政策 制度完善，ESG 信息披露的全面性、完备程度、可靠性、详细程度将逐渐提升。其二，气 候变化相关数据增加。不论是监管部门还是国际组织，越来越关注气候变化议题相关的信息 披露与信息质量。其三，同行业不同企业 ESG 数据的高可比性在统一化标准的趋势下值得 期待。其四，企业披露的 ESG 数据将带有行业特征，当前欧盟、港交所已对不同行业企业 信息披露细分主题有不同建议，同时越来越多国际组织已经或开始开展行业特性标准的研究， 未来 ESG 数据将带有一定行业特征。
（本文仅供参考，不代表我们的任何投资建议。如需使用相关信息，请参阅报告原文。）
精选报告来源：【未来智库】
