北大还有李植这样的老师，真好，颇有北大风采。
作者：李一年（抱朴财经评论员）
北京大学副教授李植火了，他因为拒绝人脸识别系统和闸机，抬腿就跨过了闸机，进了校园，被保安追赶，因而名震网络。
用他自己的话说就是：“我跑向新改造好的数学科学学院，然后向农园食堂转向，再转向新太阳活动中心地下，后来又去了大讲堂，这才被保安追上”。
李植向保安出示了工作证，告诉他只要向领导报上他的姓名就没事了。果然如此，赶过来的巡逻队员都迅速撤去。
等到下午离开学校时，保安又要他刷脸，否则不打开闸机。他照例问：“出门还要这么麻烦？”对方回答：“怎么进的就怎么出。”
“我要的就是这句话，一抬腿就出去了，同时告诉他‘我就是这么进来的’。”
看到这里，不禁想为李植鼓掌。
李植者，理直也。
李植者，理直气壮也，其实关键是人瘦腿快精气神足。
01 面部识别数据属个人隐私
我认为北大副教授在校园里被保安追，意义非凡。
这个非凡体现在两个方面：
第一，李植一直站得很直，这在当下尤为可贵。
作为北京大学工学院力学与工程科学系副教授、流体力学学科点副主任，他当然是个知识分子，他清楚自己的权利，因此要执拗地维护自己的权利。
我的面部识别数据，未经我的同意，你怎么想拿走就拿走，我哪知道你会在哪里泄漏以及滥用？
北大保卫处应该对数据保护有个说法，有个流程，也应该另外有个可选方案。
面部识别的数据属于个人隐私权的范围，这是不能轻易让渡的。
还有，擅自更改入校流程，有经过教职工同意？还是保卫处一拍脑袋？保卫处拍完脑袋，教授们就一定要执行？理由就是“都是为你们好”？
保卫处为什么就一定比教授们高级？教授们可否不执行保卫处的单方决议？
基于这种种理由，李植一直在进行柔性抗争，因为腿长人瘦，屡次进行跨栏表演，且让体力不佳的保安气喘吁吁，这是北大的“独特的风景线”。
某种意义上来说，幸亏有李植，才让围观者想起：喔，原来这些权利是我的。
很多小区也存在这个问题，动辄搞什么人脸识别，滥用大数据技术，实际上给居民的生活埋下了极大的隐患。一些懂技术的坏人真要想利用这些数据做坏事，他们是很容易得到这些数据的，因为对这些数据的保护近乎于不设防。
你指望一个小区的保安去保护数据隐私？
所以说，北大还有李植这样的老师，真好，颇有北大风采。
02 复旦可以做到，为什么北大做不到
第二，事件发酵为公共事件，引起全民讨论，这是大好事。
大学封闭如斯，真的是必须的吗？
大学生都是成年人了，不是大熊猫，没必要过度保护，校园应该可以自由出入难道不是常识吗？
某些人一方面希望把校园封闭起来，美其名曰“安全”，实际上是想最大程度上免除自己的责任，是懒政。
一方面希望大学生多多接触社会，有实践能力，尽量找到合适的工作。可是，“保温箱”里成长的大学生天然就缺少某种免疫力，容易被欺骗，过度保护其实是害了他们。
大学是什么？是公共资源。
教师的收入，体育场馆的修建与维护，教学楼的修建与管理，每一分钱都出自于公众，而非大学自己赚钱支付。
管理者何以能以一种高高在上，自我封闭的心态来进行所谓“安全度高”的管理？既没有资格，也没有理由。
诚然，如果大学全面放开，可能会有一些人在大学校园里做出一些不合时宜的事情，整体的治安压力也会有所增加，但这些都不是大学封闭式管理的理由。
如今摄像头到处都是，大数据密不透风，难道还搞不定这种小事？
何况，“身体”（大学校园）有“细菌”难道不是正常的吗？为什么要追求过度洁净？
预约即可进入，不要滥用面部识别技术，这些都是最基本的底线和常识，偏偏有些人忘记了常识。
只想把一切都统起来、管起来，似乎是简单粗暴解决了问题，实际上压缩了公众权益，而管理者获取了本不该有的权力，如此一番骚操作就没问题了？
错。
压力会在后续以另一种形式爆发。
今天有李植跨栏，明天有燕子李三会翻墙。
红星新闻记者查询后发现，北京大学、清华大学、西安交通大学等高校从今年暑假起开始恢复校园开放，但是在寒暑假之外的时间，只有双休日及法定假期才开放预约，且对预约有人数限制。
▲清华大学参观预约平台显示，近期均无法预约参观
而兰州大学、复旦大学、浙江大学等高校平日只要提前预约，校外人员即可入校，哈尔滨工业大学甚至不需要提前预约。
那么问题来了，哈尔滨工业大学能做到的事儿，为什么北大做不到呢？你可能会说哈工大没有北大名气大。
好的，名气在上海一流中国一流的复旦可以做到的事情，为什么北大做不到呢？
北大呀北大，确实让人有点遗憾。
蔡元培、胡适、梁漱溟、徐悲鸿都曾在北大任教，蔡元培还曾担任校长。
想想看，如果这四位先生今天健在，他们也要刷脸进学校，真是不知道说什么好。
如果他们不想刷脸，只有一条路可走，就是学李植“跨栏”。
请闭眼想想胡适、梁漱溟、徐悲鸿“跨栏”进入北大的场景，那酸爽，简直了……
