据深交所官网消息显示， 广州凌玮科技股份有限公司（以下简称：凌玮科技）的首发申请已获通过。
招股书显示，凌玮科技主营业务是纳米二氧化硅新材料的研发、生产、销售，涂层助剂及其他材料的销售。本次IPO，公司拟募集资金4.81亿元，将用于年产2万吨超细二氧化硅气凝胶系列产品项目、总部和研发中心建设项目。
然而，凌玮科技本次上会前景却并不乐观。一方面，公司目前主营收入中非自产产品收入占比近3成，公司核心技术产品的销售占比相对较低这一问题遭到深交所重点问询。与此同时，公司代理业务还存在合同履行主体与签订主体不一致问题，同样遭到深交所的重点关注。报告期内，公司研发投入不足3%，毛利率水平趋于下滑，同样引发了不少投资者的质疑与担忧。
代理商品销售占比3成 履行主体与签订主体不一致遭问询保持期待 奔赴山海
公开资料显示，凌玮科技前身为广州凌玮生物科技有限公司，成立于2007年，主要从事化工产品的贸易业务，2009年后开始与BYK合作代理销售涂层助剂产品。2013年，凌玮科技收购冷水江三A，主营业务变为纳米二氧化硅新材料的研发、生产和销售，涂层助剂及其他材料的销售。
从收入构成上看，凌玮科技主营收入共分为消光剂、吸附剂、开口剂、防锈颜料等纳米二氧化硅新材料以及涂层助剂两部分。其中，纳米二氧化硅新材料收入占比约为70%，涂层助剂收入占比约为30%。
值得注意的是，凌玮科技涂层助剂业务主要是代理BYK产品进行销售，并非公司自产产品，因而存在一定代理销售经营风险。招股书显示，2018年-2020年，凌玮科技销售BYK产品的营业收入分别为9,900.45万元、9,070.75万元和9,246.98万元，整体处于下滑趋势。
此外，凌玮科技对BYK产品代理业务目前还存在销售合同实际履行主体与签订主体不一致的情况，这也遭到了深交所的重点问询。
据招股书披露，2014 年 11 月，凌玮科技全资子公司成都展联与 BYK 签订框架合作协议，成都展联代理 BYK 产品在重庆、四川、贵州、云南和西藏的销售，自 2015 年 1月 1 日起长期生效，任何一方提前 6 个月通知另一方后即可解除代理协议。
然而，尽管是凌玮科技全资子公司成都展联与BYK签订框架合作协议，但实际上却是由母公司凌玮科技向BYK下达订单。此外，凌玮科技销售BYK产品的区域并不限于上述合同所限定地区，因此，公司超出代理区域销售BYK产品存在潜在纠纷的风险。
2020年，凌玮科技非合同约定区域（上图其它区域）BYK产品销售收入为4,216.44万元，所占总代理销售产品比例高达45%。此外，凌玮科技非合同约定区域销售毛利率为21.72%，但其重庆、四川、贵州、云南和西藏等合同限定区域毛利率仅有17.44%，非合同约定区域销售毛利贡献超过一半。
因此，若BYK严格执行代理协议、中止或终止与凌玮科技的合作关系，或在与公司合作过程中发生纠纷，将会对凌玮科技营收规模及净利润产生明显冲击。
有关合作对方认可签约与履约主体不一致问题以及可能存在的潜在风险，深交所前后两轮问询函均作出质疑。在首轮问询回复函中，凌玮科技表示“合同中并未明确规定违反该义务的法律后果”，并未因此产生过争议及纠纷。
然而，这一模棱的回复并没有被深交所所采纳。在第二轮问询函中，深交所再次要求凌玮科技说明上海毕克及BYK大中华区负责人是否有权对相关事项做出确认，对相关事项是否存在纠纷或潜在纠纷的认定依据是否充分。
凌玮科技在第二轮问询回复函中表示，BYK方面相关公司及负责人已经出具了相关文件，认可凌玮科技、成都展联、 BYK 之间的业务模式以及《产品销售合同》的履行情况，BYK 与凌玮科技截至 目前不存在公开争议。
然而，虽然BYK方面相关公司对合作事项做出确认，但各方之间并未就“取消销售区域限制”这一关键问题签订书面协议。如此一来，凌玮科技超越代理区域进行销售未来仍将存在潜在纠纷。
研发投入不足创业板定位受质疑 毛利率下滑存隐忧
除了代理BYK产品之外，凌玮科技还根据下游客户需求销售贸易型的表面助剂、吸水剂、催化剂、防沉剂等各类助剂。报告期各期，公司非自产产品收入分别为11,236.74万元、9,914.93万元和10,333.05万元，占主营业务收入比例分别为36.47%、29.81%和29.53%。
由于非自产产品占比较高，凌玮科技目前还面临与创业板定位不符的问题。在首轮问询函中，深交所基于公司核心技术产品的销售占比相对较低这一问题，要求凌玮科技结合公司研发费用率、核心产品销售占比较低等分析公司是否符合创业板定位。
颇为尴尬的是，凌玮科技不仅核心产品销售占比较低这一“硬伤”，在研发投入等软实力方面同样存在明显不足。招股书显示，2018年~2020年，凌玮科技研发费用分别是745.01万元、1018.22万元以及996.43万元，研发费用率分别是2.42%、3.06%以及2.85%。
可以看出，过去三年，凌玮科技整体研发费用率不足3%，2020年公司研发费用支出出现同比下滑。此外，与同行相比，凌玮科技在研发投入方面处于明显劣势。2018年-2019年，包括金三江在内的同行可比上市公司研发费用率分别为2.94%、4.41%，远高于同期凌玮科技研发投入水平。
值得注意的是，报告期内凌玮科技毛利率出现了明显下滑，这也进一步加重了外界对其研发投入不足进而影响盈利能力这一担忧。
招股书显示，2018年-2020年，凌玮科技综合毛利率分别为41.29%、43.90%和37.22%，其中新材料产品的毛利率分别为51.07% 、52.93%和45.35%，均处于明显的下行趋势。
对此，凌玮科技在招股书中坦陈，如果未来出现公司产品技术优势减弱、市场竞争加剧、市场供求形势出现重大不利变化、采购成本持续提高或者产品销售价格持续下降等情况，将导致公司综合毛利率下降。
不断下滑的毛利率无疑给公司未来业绩蒙上一层阴影。财务数据显示，2018年-2020年，凌玮科技实现营业收入分别为30,815.23万元、33,259.96万元和35,019.41万元。2020年，公司营收增速仅有5.29%。
显然，若公司毛利率继续走低，凌玮科技净利润将面临滞涨乃至下滑风险。无论从提升自产产品收入占比考虑，还是从提升毛利率水平考虑，凌玮科技似乎均需要加大对研发领域的投入，但公司最终却反其道而行之，这就难怪深交所对其创业板属性问题产生质疑。
