现代管理学之父德鲁克，将管理视为“博雅技艺”（ liberal art），直译的话就是“自由的技艺”。也许在老先生眼中，管理的目的是“实现人的自由”。
老木认为，老先生用“博雅”点了一盏灯，为管理指引了前进方向。但博雅管理到底是什么，就像大海远处的灯塔，仔细看是有些模糊的。也许我们要感谢模糊，从模糊到清晰，这给了我们无限探索的空间。
因此，说说我眼中的博雅管理是什么，从心法而非技艺来纵深挖掘。但我想说：我只是看到大象的一条腿。并且我还想说，面对如此浩瀚的世界，即便德鲁克先生本人，或许也只是看到大象一条腿。但这不妨碍反而推动了我们去探索世界，谨以此文致敬先生并与诸君共勉。
1
博雅管理与传统管理的区别
博雅管理 = 世界观 × 方法论
传统管理简而言之，就是如何“系统化”地“组织资源”来“实现目标”，我们可以称之为系统管理，所以很多人认为管理就是方法论。
德鲁克倡导的博雅管理，视野更加宽阔：既重视如何组织资源实现目标，也就是正确的做事，即方法论；但更重视目标本身的价值意义，也就是做正确的事，即世界观。总而言之，博雅管理是世界观与方法论的融合。
如果说方法论具有相对客观性，而世界观则具有更多主观性，或许正因如此，德鲁克认为管理既是科学也是艺术。同时还要感谢这点宝贵的主观性，让我们是人而不是机器，管理的高阶是管理的艺术，正如德鲁克认为最宝贵最独特的决策要素是人的原则，也就是做正确的事也就是世界观。
做正确的事，正确的做事，谁是前提谁更重要？我们往往重视方法论，而忽视世界观，结果发现殚精竭虑却做了件错事，甚至与整个世界背道而驰，请问这是不是常有的事？
什么是世界观？这包括如何理解我们的事业与外部世界和内部世界的关系。敬请阅读下面部分，或许会对你有些启发。
2
德鲁克与其他管理学家的差异
社会生态学：社会》组织 》人
博雅管理为什么比传统管理，多了一层世界观色彩？这缘起于德鲁克为什么创建现代管理学。两次世界大战的经验教训，让德鲁克以构建美好社会为己任，然后他发现只有社会中坚力量的自我完善，尤其是企业与非盈利机构的良好管理，才能构建相对美好的社会。所以，德鲁克认为自己首先是社会生态学家，其次才是管理学家。他是为了解决社会问题，才附带创建了现代管理学，却意外地成为了现代管理学之父。尽管现代管理学只是其无心插柳的附带结果，却开枝散叶出很多管理分支乃至营销学问。
也正因为德鲁克是从社会层面看管理问题，这让他比绝大多数管理学家都站得高看得远，同时也让他的世界观比大多数管理学家都更宏大。传统管理学尤其工商管理学，也包括相当多的管理学家，是将视角聚焦于组织，也就是组织如何运作。而德鲁克的视角，却是从社会到组织再到人，从更全局的视野来思考组织如何运作。
这也正好说明一个现象：德鲁克的书为何看似简单实际难读？因为德鲁克思想是管理的哲学，更是一门整体性的管理哲学。若不能抱持“从社会到组织再到人”的宏观视野，就像永远只看到大象的一条腿，会让我们很难理解老先生到底在说什么，以及他为何这样说。甚至对比很多大象那条腿的管理工具书，德氏学问显得不具体不实用甚至很抽象，会变成你眼中的无用之学。但如果你用心读了，你会发现老先生看问题如此清晰如此深入，甚至让你也变得更清醒更深刻，悄然刷新了你的思维方式。为什么呢，其实原因很简单，因为站得高看得远，既见树木更见森林，于是这一锤下去，往往异常精准还入木三分。
单独只是关注组织比如企业运营，很少从社会层面去思考企业的存在价值，这往往会导致企业做不大也做不强，这是一种内向型思维所致。
单独只是从人的层面去发掘员工潜力，而忽视从外部从成果去创造价值，容易把管理变成内部自嗨的心理运动，从而让组织在社会层面缺少存在价值，这其实同样也是内向型思维所致。
只有由外到内的整体性开放性，从社会到组织再到人，来思考问题解决问题，思考力推动行动力，这也许正是管理的博雅之道。而你，也可以博雅！
3
博雅管理与道德伦理的差异
博雅管理 ≠ 伦理学 ≠ 心理学
德鲁克学说具有强烈的世界观色彩，德鲁克本人也将品行操守视为管理者的前提，于是我们可能把德鲁克当做道德先生，并将博雅管理看作管理伦理学甚至心灵鸡汤。但我想说这可能是个严重的误解，这或许还是德鲁克学说中最难把握的心法。作为经历过两次世界大战，从而创建现代管理学的大师，德鲁克先生本人具有鲜明的道德感，但同时他又对绝对道德保持警惕状态，包括对理想乌托邦的警觉。或许德鲁克思想在本质上就是中庸的，正如孔子与亚里士多德这两位东西方大哲的思想精髓都是中庸。
在其回忆录《旁观者》第6章结尾处，老先生留下如此耐人寻味的话：“我则愿意以一个充裕、能让人忍受且自由的社会取而代之，……这么一个社会也许是我们所能希冀的最好的一个。我们可以借着付出一点代价，亦即借由市场的分裂、分隔和疏离来维系自由。……在这样一个社会或许我们可以小恶，而不以大善为主要的考虑。” 老木对这段话一直反复咀嚼，这也许就是德鲁克眼中的社会生态学。包容性而非绝对性，是德鲁克的世界观。
作为二十世纪的见证者，德鲁克还反对“德鲁克化”（参见55周年新译本《卓有成效的管理者》第204页），理由是“我不想成为威胁”。老木一直追问为什么，我想这既是尊重发挥每个人的独特性，更是对自身及其学说保持觉醒来反对绝对化。是的，我们不仅要小心恶，更要小心善，加倍小心绝对化。这是何等的清醒与大爱，这某种意义上就是对不同世界抱持包容，也是对自由的保护。而这不正是博雅管理的世界观吗？
所以在“博雅管理=世界观×方法论”中，我是用中性词的世界观来表达的，没有用价值观更没有用道德观，因为世界观代表着中庸博大包容，甚至待观察待确定待探索，这本身不也是我们理解世界敬畏世界的一种方式吗？
任何事情都是要有底线的，品行操守是做好管理者的前提，品行操守也是判断管理者的前提。但除此之外，如果只是不同，比如性格不同或观点不同，我们是不是应该鼓励甚至支持。正如德鲁克对管理者的建议是“无异议，不决策”，这会让我们的组织决策更加明智，这也是组织里的社会生态学。
管理不是为了控制人，而是为了发挥人，过度控制往往影响发挥。包容而丰富的生态观，是博雅管理的追求，也可以是你的追求。
4
博雅管理的价值意义：
现实的理想主义
由内到外发现善意
×由外到内实现价值
德氏学问的方法论，在现实上推动很多公司成为全球顶尖企业。而这门学问的世界观，让他又带有几分理想主义的色彩。所以博雅管理之道，某种意义上也是理想主义的成事之道。
但博雅管理其实适合于所有人，因为这门学问非常务实也非常实用。我举个例子，老先生经常带着我们追问：谁是我的顾客，我的顾客看重什么，我的业务是什么，我的业务将是什么，业务应该是什么，这一连串核心问题，后来被完善丰富为“德鲁克经典五问”。你要为你的顾客为这个世界创造什么，这是你得到市场回报的前提命题，这既是方法论更是世界观，是方法论与世界观的完美融合。你觉得这是理想主义还是实用主义呢，这最理想的也是最实用的，因为这是顾客的底层需要与商业的底层逻辑。如果缺少这份理想，你的世界将会如何？
而很多现实中的战略迷茫和经营困顿，往往在于没有回答好这些根本问题，反倒因为务实去抓表面问题而实际变得务虚了。所以我想说，世界观而非方法论才是你的底层逻辑，方法论只是世界观的放大器，所以是“世界观×方法论”而非“世界观+方法论”，是融合而非组合。所以，你或许应该为世界观去找到方法论，而不是从方法论去找世界观，否则你的企业很难卓越不同。
我再举个例子，德鲁克特别看重：激发人的善意，释放人的潜能，这让我们高度关注人的培养，这好像带有理想主义的善意。但同时老先生尤为关注创造外部成果，告诫我们内向管理都是成本，要眼光向外而不是往内，这更像是现实主义的实用。该怎么来理解这种矛盾性呢？如果我们“从社会到组织再到人”来看问题，并采用“由外到内抓重点”的全局思维，你会发现：企业应该为顾客创造什么成果，这是组织存在的要求，也为员工培养厘清方向，所以这是前提条件；然后组织培养伙伴来实现这个成果，并让伙伴获得物质精神双丰收，这是后续成果；用外部成果来引导人的实现，用人的实现来创造外部成果，这是人与商业的底层运行逻辑，只是需要在实践中分清因果先后主次轻重缓急。
只做培养不看成果，或者只要成果不去培育，都是对完整世界的撕裂，这正是老先生用矛盾观点来提醒我们的深意所在。这个道理我们似乎都懂，可实践中为什么经常出现割裂，比如为培养而培养或者只经营不培养等等，说到底了还是没有整体性生态化看世界，我们以为知道但并不真正知道，于是头痛医头甚至为做而做。某种意义上，世界观决定了方法论也决定了现实结果。如果理解并遵循这个世界的运作逻辑，你甚至不需要刻意去找方法，也不存在理想主义与现实主义之分，因为你的理想已经在现实之中。
如果要用一句话，来概括博雅管理的世界观与方法论，我认为是：由内到外发现善意，由外到内实现价值。这是从善意到价值，从发现到实现的闭环循环。
至于这个善意是什么，幸好它没有标准答案没有绝对答案，所以世界才丰富精彩并枝繁叶茂。你的善意，需要你去发现你去定义，用你的心去探索你的答案，用你的行来实现你的答案，而这正是你的博雅管理之道。去定义，用你的心去探索你的答案，而这正是你的博雅管理之道。
