文/守一
俞敏洪最近又频频上热搜了，这对于山穷水复疑无路的新东方来说，也不知是好事坏事。
最近的这一次，是因为经济日报发了一篇评论文章——《新东方不应照搬李佳琦》。
对这篇文章，俞敏洪本人表现得特别谦卑，认为作者是善意提建议，只对文中的一个小观点提出商榷。
网上倒是很多人替俞敏洪抱不平，认为官媒“管太宽”，甚至涉嫌干涉企业经营自主权。
要理解一篇媒体评论文章为啥能整出风浪，不妨先看经济日报上一篇引发广泛关注的评论文章。
01
本月初，商务部在一份通知中发出提醒，“鼓励家庭根据需要储存一定数量的生活必需品，满足日常生活和突发情况的需要”。
如你我所知，这个现在回看很平常的提醒，当时引发了各种猜疑。
当时虽然一些个体也怀疑，商务部的通知是不是被过度解读了，可再理性的个体，在按照逻辑推演之后，恐怕心底还是有疑惑，万一这次真是“不走寻常路”呢？
历史提供了足够多的教训，在特别重大的事项面前，常识和逻辑往往就是不管用的，只有掌握核心信源的信息，才更有底气说话，或者说，至少不怕“说错话”被秋后算账。
这就是“话语权”。
经济日报当时就快速发了评论——《不要过度解读甚至误读储存一定生活必需品》。文章本身没什么独到或者深刻观点，其影响力的核心源泉，就是官媒的身份。
这是一种无法否认的“传播规律”，一篇文章会因为刊发媒体的身份，而释放不同的影响力。
人们会从官媒的只言片语中，推测背后有什么“信号”，不确定性越强的议题或环境，这种“规律”表现得会越明显。
对于官媒的从业者来说，承认并善用这种“规律”，应该是基本的职业操守。
02
回头看《新东方不应照搬李佳琦》这篇文章，就能觉察出真正的问题所在。
光看标题，高高在上的“教俞敏洪做事”的气味就很熏人，也不知道作者是哪里来的自信。
新东方是打算做直播，但不是所有的直播带货都是“照搬李佳琦”。
俞敏洪直播助农的路走不走得通是一回事，但直接扣上“照搬李佳琦”的帽子，不是作者自己竖靶子自己玩吗？
而且，就算作者分析认为这条路不适合新东方，你说“新东方做直播可能此路不通”就行。
因为企业行为，本就很难有绝对答案，成功的企业，往往就是把别人眼中的“死路”走活。
评论留余地，这也是给自己留点体面。可经济日报这篇标题直接来个“不应”，是个啥用法？
企业决策，无涉公共利益，不违法律法规，官媒基于什么立场说企业“不应”做这事？
不是我斤斤计较于文字细节，这其实就是此事真正的问题所在。
该文的作者或者刊发者，其实完全明白官媒身份所自带的影响力，所以总是不能放掉端着的腔调，本能地用上了“不应”，以表达不容置疑的权威性。
只不过，这次大家不相信一个艰难求生的企业具体经营行为，上面还会发什么“信号”，所以看出了这大概率是作者本人的“私货”。
说白了，这就是舆论场的狐假虎威。
一个本不值得推敲的文章，因为背后的身份，让大家多看了几眼。而当大家看出这次狐狸背后没有老虎，就难免多吐槽了几句。
03
在这件事热传之后，网上有截图，据说是本文作者在什么群里的发言。
我一向很反对截屏外传群聊天记录，而且不知道截图的真实性，所以就不贴了。可是截屏里据说是作者的有段话，是很令人哀叹的。
“我天天锤腾讯阿里美团拼多多 比不上评论一下新东方。”
我不想对这话做太多上纲上线，只想说，一个在官媒拥有“话语权”的人，如果把“锤”企业看得如此轻佻，这是最无知的傲慢。
如果截屏是真的，从作者的表达方式推测，大概率生活中不过是个“小人物”，很可能还是个不太成熟的年轻人。
可是当他（她）掌握了“话语权”的时候，却突然拥有了“教俞敏洪做事”“天天锤大厂”的自信。
我不想夸大这类人作恶的能力，可如果缺乏自省和约束，“小人物”一个无知的煽动，真有可能是大悲剧的导火索。
可是看起来，那位作者完全没有因为遭遇质疑而开始反思，还沾沾自喜于“出了点名”。这真是太悲哀了。
