文/吴生
四川成都崇州市2岁女童被烈性犬咬伤事件持续引发关注，但走向变得有些奇怪。先是受害女童被无端造谣是“先动手打狗”、“狗系女童家自养”，待澄清后其父母又陷入了众筹医疗费的舆论漩涡当中。#超千名网友向被狗咬伤女童申请退款#这一话题登上微博热搜第一位，阅读超过4.4亿。
事情的经过是，女童家属在某互联网平台发起筹款，总额为200万元。仅5小时18分钟，就有8.7万名爱心网友捐款200余万元。10月23日，女童从ICU转出，继续进行后续治疗，目前生命体征平稳，已花费6万元。有网友质疑众筹金额过高，与实际所需医疗费用差距太大，一些网友发起了退款。截至10月23日晚，已有1300余名爱心网友申请退款，金额接近5万元。
据最新消息，经与发起人沟通，轻松筹将对未使用的所有善款全额原路退回，全部善款将在1-7个工作日原路退还至爱心支持者的支付账户。
从目前信息来看，网友们当然有权决定是否捐款和退款。但把“超千名网友向被狗咬伤女童申请退款”放入热搜，是不合适的。细细咂摸一下，这个热搜暗含的意思是，女童一家是有问题的、是千夫所指的。更直白点说，这个热搜在号召网友对女童一家进行网暴。
此事在发酵过程中，存在信息传播的时间差问题。筹款的女童家属和广大捐款的网友们（包括申请退款的网友），两者之间的“交流”是通过新闻媒体的报道间接发生的。在这种互动中，总有一方提供的信息在某个时刻是占据主导的，这就很容易导致有利于其中一方的信息片面地引导舆论，导致对另一方的负面评价密集出现。而且，有一个很容易被忽视但实际上在推波助澜的“无形之手”：微博平台。
仅以退款一事为例，微博上至少有3个与之相关的热搜：“超千名网友向被狗咬伤女童申请退款”“被狗咬伤女童200万捐款争议”与“被狗咬伤女童200万捐款已退款近5万”，三个热搜的阅读量加起来6亿，影响不可谓不大。这三个热搜都精准“拿捏”了网友们敏感的关注焦点，尤其第一个热搜更为“劲爆”和具有倾向性，人们容易被其忽悠，先入为主地占到女童家属的对立面，此前热心捐款的网友也容易认同自己被骗，跟进作出申请退款的举动。
微博平台既对信息的真实和准确性缺乏辨别或佐证，也缺乏传统媒体对信息的平衡能力。在此情况下，贸然将两个对女童家属不利的信息挂上热搜，且赤裸裸地在标题里展示明确态度和道德判断，很难再让舆论保持冷静、客观、理性的立场。
可以观察到，事情发酵至今，舆论讨论申请退款还只是第一步，现在已经开始造成舆论场的撕裂和社会信任危机。与之伴随的，是微博上已经出现针对女童一家的网络谣言与网络暴力，一些网友在热搜下用相当恶毒的语言诅咒女童一家人。对于此种情况，微博平台作为操弄舆论的“老司机”，应该是早有预判、心知肚明。
但这显然是走不通的。一个事件之所以成为社会新闻、受到广泛强烈关注，往往是因为事关公共利益，与每一个普通人的日常生活息息相关，比如此次事件就涉及城市中的宠物管理与众筹管理两大议题。随着人们对公共生活的参与热情进一步提升，加之互联网与媒介技术赋予的“人人都是麦克风”条件，网络和社交平台上必然是各种声音、观点层出不穷。正常的社会，需要不同的声音，但平台人为制造话题、挑起矛盾式的热搜，不属于言论自由的范畴，而是已经在监管的边缘疯狂试探。
《网络安全法》和《关于依法惩治网络暴力违法犯罪的指导意见》，对于平台规范网络治理秩序的主体治理责任，都有明确规定。比如后者提到，网络服务提供者基于蹭炒热度、推广引流等目的，对于所发现的网络暴力信息不依法履行信息网络安全管理义务，经监管部门责令采取改正措施而拒不改正，致使违法信息大量传播或者有其他严重情节，将依法追究其刑事责任。
换句话说，平台蹭热点、炒热度并非没有法律约束，对平台流量的治理也是网络治理、社会治理的一部分。平台应该摒弃“唯流量论”价值观，通过规范的管理运营机制克服流量冲动，将社会责任扛在肩上，以公共利益为重，秉持良善价值观，还热搜给真实的民心民意，营造风清气正的网络环境。
科学合理设置热搜，并不是对平台的过高要求，而是共建网络法治社会的应有之义，也是平台应当做好的本分。长远来看，以优化热搜为抓手，推动平台流量治理，进而促使平台探索追求更理想的商业发展模式，对平台本身也有益无害的。为了一时的流量和利益而丢了根本与人心，与始终与法治和社会发展大势同频进步，该如何取舍，这道题对平台来说并不难回答。
