美俄走向和解，对中国有何影响？｜IPP访谈__财经头条_

来源：IPP评论

IPP评论是国家高端智库华南理工大学公共政策研究院（IPP）官方微信平台

导语：

从美俄领导人“破冰通话”，到联合国安理会上“多方斗法”，再到震惊世界的美乌首脑“白宫争吵”……因俄乌冲突引发的长达三年的国际秩序拉锯战，近日发生了一系列令人瞠目结舌的戏剧性转折。

从各方动作来看，美国正试图快刀斩乱麻，对俄乌态度急剧转变，希望迅速抽身，好将战略重心转向印太地区；俄罗斯正在调整对外政策，减轻封锁压力，并谋划巩固冲突后的地缘政治优势；欧洲正在协调内部对乌立场，反思自身外交政策，喊出强化战略自主的口号；乌克兰仍在与美欧就援助问题进行艰难斡旋。

冲突各方目前似乎都在进行战略调整。这将如何重塑全球的国际秩序？中国应作何应对？我们就这些问题采访了IPP外交政策研究中心成员徐伟钧博士，邀请他分析俄乌冲突谈判前景、各方可能的战略转向及其对中国的潜在影响。

IPP

2月28日，特朗普与到访白宫的泽连斯基爆发激烈争吵。原计划的联合记者会被取消，美乌矿产协议也未能签署。特朗普及多名美国高官后续表示泽连斯基对美国援助“不够感恩”，并暗示泽连斯基退位。泽连斯基表示，希望美国继续提供安全援助。

美乌关系恶化，会给和平谈判带来哪些影响？美乌之间有哪些分歧？欧洲是否会在俄乌冲突解决中施加更多影响？

徐伟钧：从本质上看，特朗普政府结束乌克兰战争的方案是在排除乌克兰参与的情况下，促成美国与俄罗斯之间的和解。对于停火方案，乌克兰方面既希望在领土问题上不做任何让步，又试图获取来自西方的安全保障，以避免俄罗斯未来再次发动进攻。然而，基于特朗普现实主义的外交理念，乌克兰的利益诉求并不是美方谈判过程中的核心考虑。在这一背景下，美乌关系的恶化其实是特朗普推行对俄和解的必然结果。

2月28日，美国总统特朗普和副总统万斯与泽连斯基在椭圆形办公室会晤时发生冲突。图源：美国白宫

相较于调停俄乌停火，我认为特朗普方面更在意的是美俄之间的和解。一旦美俄双方达成“越顶式和解”，美国就可以大幅度减少对乌克兰的经济和军事援助负担，从而使特朗普政府能够将更多的资源投入到其他领域之中。从现实角度考量，乌克兰及欧洲方面所表露的不满情绪，以及欧乌之间加强合作的行动，在俄乌和平进程中所能造成的影响较为有限。

正如之前所说，美国在军事、经济以及情报等层面给予乌克兰的支持，对乌方维持与俄罗斯的军事对抗起着非常关键的作用。特朗普政府如果选择切断对乌所有援助，甚至停止向乌提供“星链”服务，欧洲方面的援助对于乌克兰的实际作战需求仅能起到“杯水车薪”的作用。

短期内，乌克兰可能凭借既有的援助存量和欧洲的支持维持战线，但从中长期来看，乌克兰难以持续维持战争，甚至可能在战场上被俄罗斯彻底击败。因此，鉴于美国对支撑乌克兰继续作战的重要性，我认为俄乌战争结束的前景依然较为明朗。

IPP

俄罗斯外长拉夫罗夫2月24日表示，莫斯科的停战要求是乌克兰军队投降，基辅完全或部分地让出五个地区，乌克兰宣布不再加入北约，并且有一个主张“去纳粹”的新政权。舆论认为，这将使乌克兰失去大量领土并且丧失外交权利，完全无法接受。但也有人认为普京关于领土其实也没有“漫天要价”。

您如何看待俄罗斯的这一停战要求？

徐伟钧：俄罗斯外长拉夫罗夫提出的停战条件非常苛刻，如果美国全盘接受这些条件，俄罗斯就将取得全面胜利。然而，从外交谈判的角度来看，我认为这些条件更像是一种谈判开场时的开价策略，而不一定等同于俄罗斯的最终底线。

换言之，俄罗斯高调提出这些要求，主要是为了在谈判中塑造一种强硬的形象，借此提高自身的议价筹码，同时为后续谈判过程中可能出现的妥协预留周旋余地。

当地时间2月24日，俄罗斯外交部长拉夫罗夫表示，只有在谈判取得符合俄罗斯利益结果的情况下，俄罗斯才会同意停火。图源：新华社

这种“漫天要价”的策略在谈判中并不罕见。俄罗斯方面故意提出这样的条件，一方面是为了试探对方的底线，另一方面也是为了在谈判中占据主动地位。在乌克兰实现停火不是美国单方面的诉求，而是美俄双方共同的意愿，两国在停火谈判中是相对平等的地位。如果美国方面完全接受俄罗斯的这些要求，那就意味着特朗普进行了全方位让步。在这种平等的双边谈判中进行单方面让步既有悖于常理，也与特朗普一贯锱铢必较的商人风格不符。

因此，我认为可以将拉夫罗夫的表态视为俄罗斯在乌克兰问题上的一种谈判开价。其真正目的是希望通过这种高起点的要价方式，让乌克兰在谈判过程中陷入被动不利局面，进而迫使美国施压乌克兰做出更多实质让步，以此实现俄罗斯的利益最大化。

IPP

在与俄罗斯的正式谈判开始之前，特朗普已经明确表示不支持乌克兰加入北约，而美国国防部长海格塞斯也指出恢复乌克兰2014年之前的边界是不现实的。

这些表态是否可以解读为特朗普政府在乌克兰问题上预先作出了实质性让步？如果这种让步确实存在，特朗普为什么会进行这样的让步？他在之后的谈判中又是否会向俄罗斯进行全方位的让步？

徐伟钧：与拜登政府相比，特朗普的政策立场确实是对俄罗斯的一种让步。拜登政府的核心目标是通过乌克兰战争削弱俄罗斯，其政策安排显示出，拜登政府并没有真正推动乌克兰停火的意愿，反而在一定程度上成为乌克兰和平进程的主要阻碍。

相比之下，特朗普政府公开声明“不支持乌克兰加入北约”，并暗示接受俄罗斯在2014年以来取得的部分战果，这在战略上明显是对俄罗斯让步的。

据媒体报道，有消息人士透露，特朗普政府已与乌克兰就签署矿产协议达成共识。图源：新华社

从现实操作的角度看，特朗普的这种让步反映了务实考量。单方面要求俄罗斯放弃自2014年以来通过军事行动获得的成果，在俄罗斯仍有余力的情况下是难以实现的。特朗普的表态实际上是在权衡各方利益后做出的战略选择，即接受部分俄罗斯已取得的利益作为谈判的起点，从而为未来可能的妥协创造条件。

从美国方面近期的表态来看，特朗普明确表示不支持乌克兰加入北约，也不认可乌克兰恢复2014年之前的边界，并且对泽连斯基本人也屡屡出言攻击。

另外一个值得关注的信号是在2月18日美俄双边会谈后的记者会上，当记者询问美国是否能够“接受俄罗斯保留自2022年2月战争开始以来吞并的领土”时，美国国家安全顾问沃尔兹并未直接否认，而是模糊回应称这是“有待讨论的事情”。他们讨论的领土让步主要是基于“2022年2月”之后的局势，对于2014年就已经被俄罗斯占据的克里米亚地区，似乎已默认了俄罗斯的所有权。

特朗普很可能认为，通过在乌克兰问题上作出让步，可以在其他领域争取到俄罗斯的更大让步，从而换取对美国更为有利的战略成果。在他的认知中，在乌克兰问题上的这种让步不会对美国的核心利益构成实质性损害。

实际上，特朗普在国际问题上的谈判风格是一种综合性的总体交易观。虽然美俄双边谈判表面上是围绕乌克兰问题展开，但双方实际讨论的议题范畴并不只局限在乌克兰。

欧洲、中东和亚太是美国与俄罗斯战略利益交织的主要地区。在欧洲，美国在乌克兰问题上展现出了进行重大让步的姿态。在中东，叙利亚阿萨德政权倒台后俄罗斯失去了在这一地区的战略支点，短时间内难以推进其战略布局。从交易的逻辑出发，可以推测美国很可能期望俄罗斯在涉及亚太地区的战略问题上做出相应退让，甚至在一定程度上实现其“联俄制华”的战略目标。

IPP

俄乌局势发生了戏剧性变化。美国绕开乌克兰与欧洲，与俄罗斯进行直接对话。欧洲担心特朗普会牺牲乌克兰，因而在积极周旋，包括此前法国总统马克龙、英国首相斯塔默都在试图说服特朗普不要放弃乌克兰。

在欧乌缺席，俄罗斯战场占优的情况下，谈判的进行会走向什么方向？能够有实质性的成果吗？

徐伟钧：欧洲和乌克兰的缺席并不影响美俄之间达成实质性的成果，正如之前所说，拜登政府一直都是乌克兰和平进程最主要的阻碍。乌克兰在持续对抗俄罗斯进攻的过程中，极度依赖美国的军事和经济援助。只凭借欧洲的经济和军事实力，无法支撑乌克兰与俄罗斯进行军事对抗。

据泽连斯基称，自俄乌冲突以来，美国已经提供了近700亿美元的军事援助。图源：新华社

尽管欧洲和乌克兰对美方表现出强烈不满，批评其背离传统盟友责任、削弱乌克兰安全保障，但美国对乌克兰的关键性援助构成了极大的战略杠杆。由于乌克兰在军事、经济以及情报支持上高度依赖美国，如果特朗普停止援助，乌克兰的作战能力将迅速削弱，甚至难以维持基本防御。

正因为这一点，特朗普实际上拥有将美俄方案强加给乌克兰和欧洲的能力——无论欧洲和乌克兰如何抗议，长远来看，它们都不得不接受这一方案，否则将面临更为严重的安全与经济后果，例如俄罗斯在战场上取得决定性胜利、乌克兰被俄罗斯彻底占领。

IPP

随着美俄之间一系列积极互动的推进，有一种声音开始讨论美国“联俄制华”的可能性，认为特朗普可能会联合俄罗斯来对抗中国，这种战略是否可能？

徐伟钧：从美国的角度来看，特朗普可能会将美俄关系的改善视为分化中俄关系甚至遏制中国的重要工具。他可能会推动与俄罗斯在经济和战略等领域的协调，以削弱中俄之间的合作关系。

从2月18日美俄双边会谈的情况来看，美国具体可能采取的措施包括放松部分经济制裁、部分恢复贸易和外交关系、在反恐问题上进行协调、在能源问题上开展合作、在限制核武器问题上进行合作等。而从俄罗斯的角度来看，与美国关系的改善能够带来可观的现实利益，例如缓解西方制裁对其经济的打击、能够将更多资源投入到维持其地区影响力之上。

不过，俄美之间的历史性矛盾和战略分歧难以通过俄乌停火完全化解，在美、俄、欧、中四大国际关系行为体之间发生如1756年“外交革命”一般的战略调整的可能性不大。俄罗斯对美国的核心战略目标始终持高度怀疑态度，尤其在北约东扩、欧洲安全架构、美国在中亚和高加索等俄周边地区影响力的扩张等问题上对美国有深刻的不满。

同时，虽然特朗普具有推进美俄协调的意愿，其总统任期仅有四年，后续的美国总统是否仍然具有维持美俄合作的意图也有很强的不确定性。因此，俄罗斯可能将美俄之间的合作视为一种策略性调整，而非双边关系的实质性转变。

俄罗斯可能会通过有限度的配合来换取美方对其利益的短期尊重，例如换取部分制裁的解除以及美国对其在乌克兰东部地区利益的承认等。不过，俄方不会在核心战略利益上做出根本性妥协，俄美双方仍然存在围绕安全问题、中亚问题、中东问题等议题出现对立的可能。

IPP

欧洲对美国抛下乌克兰和欧盟与俄罗斯开展双边会谈非常不满，再加上特朗普政府在能源和气候问题上的政策也引发了欧洲国家的担忧，这样的情况是否可能会加重欧洲和美国之间的裂隙，甚至在一定程度上促使欧洲在国际战略博弈中倒向中国一方？

徐伟钧：特朗普政府的一系列举措确实会加深美国与欧洲之间的裂隙，促进欧洲国家更加重视自身的战略自主性。我认为，欧洲现在的情况可以类比20世纪70年代，尼克松政府实施“越顶外交”后，日本田中角荣政府转向“多边自主外交”理念的情形——当时日本在外交上虽逐步增强自主性，但并未背弃与美国的同盟关系。

同理，尽管欧洲在某些经贸和环境议题上可能与中国深化合作，但在安全领域，欧洲依然严重依赖美国，因此不会真正抛弃跨大西洋同盟，而只能在原有框架下寻求一定程度的自主性。

当地时间3月3日，美国暂停对乌军事援助后，欧洲多国领导人表示需尽快替代美国向乌克兰提供支持。图源：新华社

欧洲国家确实对特朗普政府的单边行动感到失望和不满，甚至强化了欧洲对美国的安全和经济承诺的疑虑。在这一背景下，欧洲会希望在保护自身经济利益和应对全球性挑战的同时，能在国际事务中获得更大的话语权。尤其在自由贸易、绿色能源、气候治理和技术监管等领域，欧洲与中国存在相对一致的利益诉求，这为双方在这些领域的合作提供了契机。

然而，中欧之间的接近存在明显的有限性和制约因素。一方面，欧洲对中国的负面认知依然根深蒂固。欧洲不少国家在价值观、人权和意识形态等领域与中国存在严重分歧，许多欧洲决策者和公众将中国视为一个竞争者甚至对手。另一方面，欧洲在安全领域仍然高度依赖美国，这使得欧洲无法在战略上完全转向中国，即便在经济或环境等非传统安全领域进行合作，也难以摆脱传统跨大西洋同盟的束缚。

总体来看，这种局面可能促使欧洲在中美之间采取一种平衡策略：在安全和核心战略利益上坚守与美国的同盟关系，在经济、技术和气候等领域则积极争取更大的自主权和国际合作空间，但这种转变不会构成根本性的战略倒向。

IPP

美俄和解之后，美国将大幅度减少对乌克兰进行经济和军事援助的负担，这是否会促使特朗普政府将更多的资源投入到对华竞争和遏制中国之上？

徐伟钧：在推进对俄和解的同时，2025年2月15日，美国、日本和韩国在慕尼黑安全会议期间举行三边外长会议，会后发表联合声明强调“维护台湾海峡两岸和平与稳定的重要性”，并且宣称他们“鼓励和平解决两岸问题，反对任何单方面强迫或胁迫改变现状的企图”，甚至还表示“支持台湾有意义地参与适当的国际组织”。此外，美国国务院还修改了其网站上的“美台关系事实清单”，删除了其中“不支持台独”的表述。

这些事实表明，特朗普政府可能借助美俄和解的外交成果进一步强化对华战略竞争。从特朗普的性格来看，他会将乌克兰战争的结束塑造为一次重大的外交胜利。这一外交胜利会为特朗普政府争取更多国内外支持奠定基础，也会为其对中国施加更大的压力提供动力。他可能会以俄乌停火的成效为筹码，向俄罗斯和欧洲国家施压，要求其参与到对华脱钩战略之中，从而削弱中国在全球产业链和供应链中的关键地位。

在乌克兰停火的背景下，美国能够对其经济、军事和外交资源进行重新配置，从而在印太地区实施更强有力的战略布局。特朗普可能会进一步强化在印太地区的军事部署，加大对台湾当局的军售或军事援助，深化与印太盟友在军事安全领域的合作，支持日本、菲律宾、越南、印度等伙伴国家在中国周边地区制造紧张局势。这些措施将对中国的周边安全形势造成挑战，并且加剧中国在南海和台湾问题上的战略压力。