狗咬人被摔死，狗主人上门理论被反杀，是否构成正当防卫？
大家好，我是藏蓝行者！
今年正月初二，因狗咬人被摔死，山西省长治市一家多人破锁砸窗侵入对方住宅，双方发生冲突，狗主人被捅伤致死。
防卫申某某一方辩解：是在外出打水时被郭某某拴着的狗咬伤，后将狗摔死，后想找狗主人协商未果，报警后对方也不配合调解，在晚上19时被狗主人郭某某一方砸门、砸玻璃、踹门非法闯入住宅，双方起冲突后为了保护家人安全，男主人随手拿起放在窗台的刀挥刺，后造成一死三伤，自己是正当防卫。
闯入者郭某某一方辩解：是对方酒后恶意逗狗被咬，自己家的狗链是一米七长，并不是对方所说的四米，狗是被板砖砸死的。自己不去派出所调解是因为对方在电话里的威胁话语彻底激怒，晚上去对申某某家中只是想问问为何要下狠手打死狗。砸碎玻璃只是为了泄愤，没有伤害的意思。
双方是各执一词，互不退让，一场因邻里纠纷引发的血案，成功让正当防卫制度再次进入人们视线。
我认为，这案件构成正当防卫——郭某某一家非法侵入住宅在先，申某一家属于被动防卫。
正当防卫制度是我国《刑法》第二十条规定的，正当防卫的成立需要同时满足五个要素：起因、时间、对象、意图、限度。
1. 起因要素：存在真实发生的不法侵害，本案中，郭某某一家是上门“讨要说法”，并且有破锁砸门砸玻璃，来势汹汹，符合起因要素。
2. 时间要素：针对的是正在进行的不法侵害，伤害事件的发生是在双方起争执过程中。本案中，申某顺手拿起放在窗台的刀具，为了反击正在进行的不法侵害，是为保护家人而出击，符合时间要素。
3. 对象要素：防卫行为只能针对不法侵害人本人。本案中，申某反击的对象，都是非法进入住宅的嫌疑人，符合对象要素。
4. 意图要素：主观上是为了保护自己以及家人的人身安全。本案中，申某反击，是为了对抗非法侵入住宅，保护自己以及家人安全，符合意图要素。
5. 限度要素：防卫行为不能明显超过必要限度并造成重大损害，也就是这点有争议。
本案中，面对来势汹汹非法侵入自家住宅的一伙人，被破锁砸窗砸玻璃，人身伤害，反击造成一人死亡三人受伤，是否防卫过当？
在最高法指导案例于欢故意伤害案中这样写到：认定是否“明显超过必要限度”，应当综合不法侵害的性质、手段、强度、危害程度和防卫的时机、手段、强度、损害后果等情节，考虑双方的力量对比，立足防卫人防卫时所处情景，结合社会公众的一般认知做出判断。
对不法侵害，要整体看待，要设身处地为防卫人考量，一般认为正当防卫的限度应当以足以制止不法侵害的需要为标准，但是，何为制止不法侵害的需要？显然我们不能要求防卫人是一个冷静理性的旁观者，而是要还原到防卫人所处的境遇之下，换位思考，问问自己“假如我是防卫人，我会如何处理？”设身处地想一想，“一般人在此种情况下会如何处理？”。
面对来势汹汹讨要说法的郭某某一方，不管是否有携带工具，破锁踹门砸玻璃，足以让人产生恐慌心理，这时候的反击是否有必要？
最高人民法院的观点甚至要求“要适当作有利于防卫人的考量”，因为正当防卫的实质在于“以正对不正”，是正义行为对不法侵害，依据“邪不压正”的常理常情，也不能将二者等量齐观。
最高检第十二批指导性案例（检例第47号，于海明正当防卫案）指出：对于犯罪故意的具体内容虽不确定，但足以严重危及人身安全的暴力侵害行为，应当认定为刑法第20条第三款规定的“行凶”。“行凶”已经造成严重危及人身安全的紧迫危险，即使没有发生严重的损害后果，也不影响正当防卫的成立。郭某某一家非法侵入住宅的不法侵害现实危险已经迫在眼前，邻居制止也未能让其停止，在当时这种紧迫的情势之下，反抗是迫不得已，死伤是意料之外。
徒法不足以自行，法律对于正当防卫的规定只能是原则的，而将抽象的刑法条文适用于具体案件，虽然难度不小，但确是司法的精神所在。如果民众在面对非法侵入住宅，还需要理性清晰思考15分钟再做出判断，这是否太强人所难？
4001102288 欢迎批评指正
All Rights Reserved 新浪公司 版权所有
