过去一年，互联网助贷行业的监管逻辑发生了明显的变化。
2025年10月1日，《关于加强商业银行互联网助贷业务管理提升金融服务质效的通知》正式施行。监管要求商业银行自主开展风险评价和审批，同时完整掌握增信机构收费情况，并向借款人充分披露贷款主体、贷款利率、增信机构、增信服务费率以及年化综合融资成本，除已披露项目外，不得再向借款人收取其他费用。
今年8月1日，规则进一步收紧。《个人贷款业务明示综合融资成本规定》正式实施，监管关注对象从“贷款利率”扩展到借款人为获得贷款承担的全部成本。贷款利息、分期费用、增信服务费等，都要逐项列明收费方式、标准和主体，并统一计算正常履约情况下的年化综合融资成本。
这一变化直指互联网贷款业务长期存在的息费披露问题：名义贷款利率之外，担保费、会员费、服务费等多项费用叠加后，借款人的实际融资成本可能明显高于前端展示的贷款利率。这在以贷款匹配、产品导流为主要功能的平台上尤其值得关注，这些平台通常并不单独完成全部放贷流程，而是连接借款人与银行、小贷公司、担保机构等不同主体，收费和责任也因此分散在多个环节，薇钱包正是其中一个代表性案例。
公开资料显示，薇钱包主要提供贷款产品匹配和导流服务，其背后同时涉及持牌小贷公司、科技运营公司及其他合作主体。与此同时，围绕其导流产品，已有消费者对实际到账金额、会员费、服务费以及合同信息展示等问题提出投诉。
单看这些问题，它可能只是贷款超市行业中常见的消费者投诉[下载黑猫投诉客户端]；但放到最新监管框架下，则进一步指向三个问题：所有费用有没有真正摆到明面上，持牌机构是否真正控制贷款核心环节，以及多家公司共同参与一项贷款业务后，责任究竟由谁承担。
贷款综合成本成监管重点
息费问题，是薇钱包最直接的一层风险。
薇钱包产品页面曾标示“综合年化费率10.8%—24%”，但消费者真正产生争议的，并不完全是这一展示区间，而是在进入具体贷款产品后又出现了其他收费。有消费者表示，在薇钱包导流的“喜享购”申请5000元后实际到账3500元，并对另外1500元的收费性质提出质疑；还有消费者被收取了会员费、担保费等额外费用，以及在提交个人信息或完成额度申请后未能获得贷款。
与此同时，另有消费者反映，通过同一体系下另一平台小薇钱包借款后，实际还款金额明显高于本金。比如通过“小薇钱包”进入“金瀛”借款产品，借款1.3万元、期限12个月，每月还款1473.33元；在偿还5个月后提出提前结清，但消费者称平台并未相应减免后续息费。
这类争议被媒体概括为“明息暗费”，其所对应的商业模式，恰恰是监管目前重点穿透的对象。2024年底出台的《小额贷款公司监督管理暂行办法》明确，小额贷款公司应当将向借款人收取的所有利息、费用与贷款本金的比例计算为贷款年化利率；合作机构收取助贷信息服务、担保增信等费用的，也应当向借款人如实、完整告知。
与此同时，小贷公司应按照合同约定金额足额支付贷款本金，不得预先扣除利息、手续费、管理费和保证金等；营销过程中也不得采取欺诈或者引人误解的方式，不得片面宣传“低门槛、低利率、高额度”。
到了今年8月，监管进一步要求将不同主体收取的相关费用纳入统一的综合融资成本披露口径。这意味着，原先分散于贷款利息、担保费、会员费等不同环节的成本，需要在统一口径下进行归集和展示，监管关注点也由单一收费项目进一步转向借款人的整体融资负担，这对于薇钱包这类导流平台来说也非常关键，
持牌小贷牵出多家科技公司
薇钱包背后的运营结构也同样值得关注。
薇钱包的隐私政策显示，当时平台涉及小薇科技小额再贷款（大连）股份有限公司、蔷薇智慧科技有限公司以及国润建融信息科技（上海）有限公司等主体。小薇科技与国润建融虽然不存在简单直接的控股关系，但双方通过上海呗银、上海若签等企业形成了投资和业务联系。
其中，真正拥有小贷资质的是小薇科技。大连市地方金融协会公开信息显示，小薇科技成立于2017年，实缴注册资本5亿元，具备区域小额再贷款及互联网小贷业务资质，由蔷薇控股股份有限公司100%控股。截至2022年11月，其小贷业务累计放款超过50亿元，累计放款超过80万笔，服务C端用户超过50万人。
但薇钱包的实际业务链条显然不止一个持牌主体，公开报道显示，其用户服务协议中还曾将国润建融列为平台实际运营方。国润建融本身属于信息科技类公司，而小薇科技旗下全资子公司蔷薇智慧又投资了上海呗银、上海若签等企业，后者与国润建融存在股权关系。
金融机构与科技公司共同开展获客、系统建设和技术服务，本身并不违规，但关键在于合作究竟深入到了哪一步。《小额贷款公司监督管理暂行办法》已经明确规定，小贷公司不得将授信审查、风险控制等核心业务外包，不得与无放贷业务资质的机构共同出资放贷，也不得出租、出借牌照，为无资质主体提供放贷“通道”。对于网络小贷公司，监管还要求其业务信息系统由公司自身设立，并享有完整数据权限。
因此，判断薇钱包这种模式的风险，不能只看APP、小程序或者公众号认证在谁的名下，也不能因为科技公司参与运营，就直接认定存在“牌照出借”。更实质的问题在于谁决定一名借款人能不能获得贷款，谁决定贷款价格，谁承担信用风险，谁实际出资，以及完整的贷款数据掌握在谁手中。
目前没有公开监管决定认定小薇科技或薇钱包存在出租、出借牌照行为，但在当前监管环境下，“持牌主体”和“实际业务控制者”是否一致，已经成为这类合作模式需要回答的问题。
蔷薇系的近十年金融布局
薇钱包背后的资本背景并不弱。
2017年，巨人网络（002558）披露，其与宁波华山君德、中国民生投资股份有限公司等15名发起人共同设立蔷薇控股，16名股东合计认缴出资118亿元。其中巨人网络出资3亿元，占股2.54%；华山君德持股21.19%，中民投等多名股东持股8.47%。
当时蔷薇控股设计的业务版图并不局限于小额贷款，其经营方向覆盖实业投资、企业并购、资产重组、投资管理以及物联网、云计算、大数据等众多领域。小薇科技正是在这一资本版图中成立，其董事长林治洪具有长期银行从业经历，林治洪曾在民生银行（600016）任职多年，后出任恒丰银行行长，离开银行体系后进入蔷薇控股。
与许多单纯由互联网公司发展而来的助贷平台相比，薇钱包背后实际上是一套由大型资本平台、银行从业背景团队、持牌小贷公司和科技运营企业共同组成的金融业务体系。
不过，蔷薇系过去也留下过监管处罚记录。2022年11月，深圳证监局认定蔷薇资本存在内幕交易精达股份（600577）股票的违法行为，没收违法所得127.26万元，并处254.51万元罚款；林治洪被认定为直接负责的主管人员，被警告并罚款50万元。监管文件显示，涉案交易资金来自蔷薇资本控股股东蔷薇控股的银行账户。
更值得关注的是，蔷薇系当前面对的监管环境，已经与其成立之初发生了明显变化。2017年前后，市场更关注的是资本实力、牌照布局和业务扩张。时至今日，互联网贷款监管的重心已经从机构准入和业务扩张，进一步延伸至综合融资成本披露、持牌机构实质履责、合作机构管理以及个人信息保护等具体业务环节。
这也正是薇钱包当前面临的核心考验，对于依赖贷款导流和多机构合作的平台而言，过去分散在不同主体、不同合同和不同收费项目中的业务安排，正在被纳入更加统一和穿透式的监管框架。对薇钱包而言，未来业务模式能否持续，关键已不只是获客规模和贷款导流能力，而在于其收费、牌照、运营和数据等环节，能否建立起清晰、透明且可追溯的责任体系。
