最近成都上汽大众宏羽众志4S店的事闹得不小，十多名消费者在店内签了合同、扫了带“上汽大众”标识的收款码付了全款，结果两个月提不到车，店方却说钱没进公司账户，是销售袁某个人伪造二维码私收的，属于员工个人行为。
这种“都是员工个人问题，公司没责任”的说法，听着好像有道理，但从法律层面讲，真不能这么简单定性。核心就落在一个很多人可能听过但没细究的概念上——表见代理。
什么意思呢？就是说如果交易的整个场景，足以让普通消费者相信眼前的员工是代表公司在办事，那哪怕员工实际上没有对应的权限，甚至是瞒着公司干的，公司也不能直接把责任全推给员工个人。就拿这次成都的事来说，消费者是在4S店的经营场所里看车、签合同，对接的袁某是门店的在职销售，用着企业微信，拿出来的收款码还做了品牌相关的标识，换作任何一个普通购车者，都很难在这种场景下怀疑收款渠道的真实性。
2026年槐荫法院就判过一起类似的案子，购车人在4S店和销售签了盖公章的合同，按销售指示把大部分购车款转去了个人账户，后来销售挪用资金事发，店方也是拿“个人行为”说事。法院审理后认为，销售的身份、店内签约的场景、合同上的公章，已经构成了足够的权利外观，消费者是善意无过失的，销售收款的行为构成表见代理，4S店要承担退款和支付利息的责任。至于公司内部管理不严、财务有漏洞，那是公司和员工之间的事，不能把这个风险转嫁给消费者。
当然也不是所有情况都一概而论。如果4S店已经在显眼位置做了充分的付款提示，明确告知消费者只能转对公账户，消费者还是出于贪小便宜或者其他原因，绕开正规流程给销售私人转钱，那消费者自身也要承担相应责任。但从目前曝光的多数案例来看，很多门店的提示要么藏得很偏，要么销售现场一引导就没人再核对账户信息，店方想靠“贴了告示”就完全免责，也没那么容易。
说白了，消费者去4S店买车，信的是门店和品牌，不是某个销售个人。员工利用职务便利钻空子，本身就说明企业在人员管理、财务流程、公章管控上有短板，先站出来承担对消费者的责任，再去向涉事员工追偿，才是符合法律规定也符合商业伦理的做法。
声明：本文由AI基于公开信息生成，不代表新浪财经立场或观点。
4001102288 欢迎批评指正
All Rights Reserved 新浪公司 版权所有
