本篇共1535字｜预计阅读时长2分钟
当面临油价快速上涨、医保费用逐年递增、以及一大堆眼花缭乱的用电方案时，消费者很容易得出这样的结论：大企业在利用他们的市场影响力掏空消费者。
但是，根据澳大利亚智库格拉坦研究所（Grattan Institute）最新的研究报告，澳大利亚被寡头垄断的说法实际上是言过其实。事实上，澳大利亚大企业只占整个经济的15%。
在所谓的“自然垄断（natural monopolies）” 行业如电力配送等，通常由单一企业服务于整个市场。此外，对于大企业占有巨大规模优势的行业，如移动通讯行业，客户往往拥有的选择余地相对有限。
此外，还有一些行业如银行业和制药业，竞争往往受监管制约。因此，这些行业的前四大企业的收入平均超过整个行业收入总额的2/3。
一直以来，寡头力量一直被澳大利亚人所广泛关注。但是在一些存在准入门槛的大规模行业，澳大利亚相比世界其他规模相同国家集中化程度相对要高。但是也有例外，如超市。
就国家层面而言，美国的行业集中化程度相对较低。背后的原因是人口规模相对要大。以佛罗里达州而言，该州拥有人口2100万，行业集中化程度就与澳大利亚相似。
此外，报告指出没有明显的趋势表明澳大利亚的行业集中化程度日益增加。与美国不同，澳大利亚百强企业相对GDP的收入比自上个世纪90年代以来并未有太大改变。
尽管，澳大利亚四大行通过并购市场份额不断扩大，但是Coles和Woolworths的市场份额却随着Aldi和Costco的崛起出现下滑。
澳大利亚的这种“高度集中”是否是一个问题，取决于其对消费者的影响。报告发现，准入门槛高的行业相比其他不存在明显壁垒的行业而言，前者的利润率较后者要高出20％。
利润率相对最高的行业包括超市、电讯（无线和固网）、互联网出版、配电和输电、机场和赌彩业。银行业的盈利率自全球金融危机爆发以来已有所下滑，原因是风险增加导致融资成本上升。
在一些受到监管的行业，消费者明显本可以获得更多的利益。银行监管导致成本升高，对小企业和消费者造成了不小的冲击。在制药行业，竞争则直接受到限制。
在超级利润（super-profits）平均占消费者支付额10％的自然垄断行业，往往难以得出有关消费者获益的结论。
但是， “非集中”市场也并不必然使消费者获益。事实上，很多有利可图的大企业较规模较小企业成本更低。若非如此，这些大企业就会面临市场份额流失的风险。
例如，澳洲大型超市Coles和Woolworths的平均售价较IGA更便宜，而盈利率却相对后者要高。因此，一些大型连锁超市似乎把部分规模效应转移给了消费者。因此，从这种意义而言，限制大企业规模的监管措施可能降低企业的盈利率，并推高成本，进而使得消费者最终支付的价格要高。
对于政治决策者而言，怎样才能做出有利于消费者的决策呢？对于自然垄断行业，监管机构应该收紧监管。例如，监管机构可对机场执行限价措施，而非监控价格。
此外，在整个经济中，监管机构应持续关注保护竞争，防止滥用市场力量。政府应加大对“卡特尔（cartels）”和相关垄断行为的处罚力度。
政府可帮助减少准入壁垒。例如，政府可通过产品标准化降低贸易成本，或放开行政分区，为超市等竞争提供便利。与此同时，政府还可以为消费者在不同服务商之间进行更换提供便利。
整体而言，澳大利亚的寡头垄断问题并没有很多人想象的那么严重，也没有出现加剧的趋势。从这个意义上而言，澳大利亚的监管和竞争政策整体运营良好。
本文信息来源：the conversation
