导读： 专业的人做专业的事。那么，高高在上的对冲基金是否真的是投资专家呢？如果是，为什么近年来行业的回报率黯淡无光？投资者又应怎样选择靠谱的基金呢？
如果你不擅长某些事情，明智的做法是寻求专业人士的帮助。如果你生病了且不知道自己身患何病，你会选择去看医生；如果你家里的电线短路了，你会叫来电工修理。但是，这样的方法适用于投资吗？
这倒不一定。医生与电工需要证明自己的技艺、接受培训并获得相应资格证明，但基金经理却不用。在过去的二十年中，对冲基金的平均回报乏善可陈。无论是特定的一年还是从整个时间段来看，活跃的共同基金在扣除收费后无法获得高于市场平均水平的收益。虽然大多基金经理的确具备相关技能，但通常来说，他们收取的费用超过了他们投资技能所得。哪怕考虑了费用问题，的确也有部分基金经理能够获得高于市场平均水平的收益。但是，作为投资者，你如何得知他们？你又如何筛选他们？
一种方法就是查看他们的表现。一个能成功修复多间房屋电路的电工应该是个好电工。因此，有一种经济学理论认为基于过往表现选择基金经理乃合理的一件事。2004年，伯克（Jonathan Berk）与格林（Richard Green）展现了这个过程。在他们的模型中，投资者基于基金经理过往表现判断他们的水平，资金流向过往表现最佳的经理，但鉴于大多投资策略的收益并非完全和资金成比例，流入的资金有可能使回报率下降。在两人的模型中，流入的资金恰恰抵消了基金经理的技能。因此，基金的平均表现在扣除费用影响后，与市场持平。这是一个高效、理想的世界。
不幸的是，这也是个想象的世界。事实上，基金的平均表现在扣除费用影响后逊于市场，这意味着客户经常是付费过多，而这在完全理性的世界里是不可能的。此外，证据显示，追逐收益的真实投资者并不如伯克与格林两人模型中那般精明和理性。
在经济学家巴吉罗（Guillermo Baquero）与维尔贝克（Marno Verbeek）发布的论文里，他们研究了驱使投资者将资金交给对冲基金管理的原因。通过利用来自咨询公司的各种数据，他们从过往表现预测资金流向，发现有一个因素非常重要，那就是基金连胜的时间——即超越美国短期国债表现的季度数。如果基金连胜的时间越长，则流入的资金越多。
这是相当奇怪的，因为这是一个非常糟糕的表现指标 假设A基金的回报率在100年中的99年都是0.1%，而B基金的回报率在一半的时间里为-0.1%，另一半的时间里为10%。这样的话，A基金的连胜时间就长于B基金，但B基金的回报率远高于平均水平。因此，在这个例子里利用连胜时间作为判断显然是件不理智的事。
那么在真实的世界里呢？巴吉罗与维尔贝克发现，连胜时间并不能反映基金表现。那些把资金交给连胜时间较长的对冲基金的投资者并不总是投资恰当。那什么才是有效的衡量标准呢？两人发现预测回报率的最佳方式是对冲基金过往两年的夏普比率。夏普比率既允许对冲基金盈利，也允许他们亏损，同时还将回报与风险纳入考虑，而不是仅仅考虑连胜的时间。
基本上，巴吉罗与维尔贝克认为投资者的行为是可以趋于理性的，但因为某些原因，他们难以表现理性。为什么投资者不以正确的方式追求回报？两人认为，人们拥有“推定预期”，即他们期望目前市场的趋势能够延续，但世事无绝对。或许投资者在各自脑中都有一个模型，计算基金在发现可盈利的交易策略后可以维持多久的胜势；又或者投资者只是快速浏览基金近期亏损记录来判断风险，并尝试防范风险。
但无论原因是什么，结果都是清晰无疑的：投资者并非以一种理智的方式选择基金。或者这就是为什么近年来对冲基金回报率乏善可陈的原因——投资者的资金所托非人。
文|金十数据【微信ID: goldnews】
