升学教育探讨话题：沟通很难良性就要减少沟通的总量吗？
1、前两天，在几个群里讨论比较热烈的话题是圣诞节和小眼睛。
如果它出现在家长群里，希望阐释的角度就是“如何对孩子说洋节”以及“如何对孩子说样貌歧视”。
我个人相当不喜欢去讲这类话题。讲着讲着，它很可能就和常识无关，和逻辑无关，和智商无关，只和情绪有关。
那沟通就毫无价值。
比如下面这段文字，大家很可能在微信群、短视频平台看到过：
甚至有地方融媒体配上长津湖的画面转述过。播放量非常大，评论区也很热血沸腾。沸腾到你觉得每一棵圣诞树都散发着邪恶的光芒，每一双红袜子都浸满了战场的鲜血。
那么，我问一下大家，你们觉得，要在群里讲常识吗？要在评论区里说事实吗？
“要”当然值得尊重。但在实际生活中，它未必有必要。它很可能会让你成为一个不受欢迎的人。
站在实用主义的角度来说，聪明人甚至应该添加他们的微信，向他们推销理财产品、假茅台和自己也搞不懂成分的汉方。例如，《让美国震惊的中国产品，将深远影响未来十年！！》，等等。
他们的总数、覆盖面相当大，沟通和表达的意愿相当浓厚，也相当自信。反着他们说，收获一包气，顺着他们说，只要你足够狡诈，就能收获一个客户。
讲常识，也要看投效比。
2、“眯眯眼”也是同样的逻辑。
如果有人认定“小眼睛=辱华”，断了徐志胜接广告的财路，那也不值得去分析。毕竟从源头上来说，西方人还真接触不到这张促销海报。
我在一个质量挺高的媒体群里，看到不少人的言论都很接近情绪上头的状态，动不动就“我们这一代”“我们90后”“所有中国人都觉得”，那这个话题也没有沟通的价值。
很多人连代表自己家、当个楼组长都很难，却要代表整个年龄段、甚至于整个中国发表意见，那它一定是一条相当浪费时间的意见。
吕燕在20年前走红的时候，人们觉得这是审美的多元，是歧视的破除，现在近乎同样的事情，人们却觉得这是一种羞辱。
这种转变是怎么产生的？审美偏见的消除该用什么方法？这个广告或者品牌方有没有更值得批评的细节？愿意琢磨事儿的朋友可以思考下这些问题。不愿意琢磨的，也没必要去争论了。
争论，同样也要看，对方的观点能不能补充自己的知识，能不能拓宽自己的认知。不然就没有投入精力的必要。
3、当然会有遗憾，例如我们都希望，有知识有逻辑的声音愿意主动发声，多发声。
但我们也得承认，去除情绪的发声往往缺乏传播量，产生传播量往往又不是正向的。所以，如果希望和读者取得良性活动，一般会采取两个办法：
一个是多和青少年沟通。孩子们还保留着读书学习的习惯，他们更愿意“听你说完”，提出的问题也比较有质量，有时也会弥补我们的思考缺陷。
反而是成年人，往往会习惯性致力于说服他人，即便发问，也是为了印证自己的观点，而不是吸纳新的想法。
另一个是设立一些门槛。比如极其冷淡的标题、需要答题才能阅读、甚至于合理的付费。一篇有质量原创文章所需要投入的成本并不低，没必要花了力气还冒风险。
比如，如果你面对的读者，是要讲清楚八国联军和圣诞节关系的，那不妨这么想：
这是一场值得对方付费的教学。完全没必要免费帮他整理资料，甚至于免费写东西。还不如带点货，写写广告软文。可能这样一想，你就不想写了。
说实话，也不是每个人都需要讲常识和讲逻辑的。情绪也有解压的作用。可能过了这几天，人家劲头过了，大家依然能一起唱歌一起打球一起合作项目。那个坚信八国联军理论的人，可能也是小区里的热心人，也会张罗防疫工作，在暴雨天在小区里垒沙袋。
我们对自己的孩子、愿意倾听的读者，讲清楚常识和逻辑就好了。没必要为了这些远的话题，恶化近的关系。
记得，如果沟通很难良性，那就减少沟通的总量。
