碎片化民主 ▏西方民主反思之一_

对于英国脱欧和美国选举，几乎所有人都同意，网络时代大幅左右选举战局，社群网站──特别是脸书（Facebook）──几乎取代电视报纸，成为最具影响力的选战媒体，甚至一致认为未来选战的操作，势必依赖社群网站。

选战中的代沟差异确实存在，但这个差异并非年龄上的，只是刚好善于与长期使用社群网站的人口，多属年轻世代罢了。当大家都在称颂与期待网络时代，请容我唱一点反调、做出一点提醒：社群网站，实际上不利于产生健全的民主。

图片说明：美国选举中，有趣的事情，要比真正的政策讨论，流传的广。

▋社交媒体的文章，需要短小，惊人，情绪化

为了方便讨论，就让我们用脸书作为主要例子。脸书带来的好处，例如公民觉醒、青年参与、高投票率…等，这里就不再多提，这里只专注讨论脸书可能带来的问题。

让我们从脸书的贴文特性开始：脸书动态消息的本身结构就是「一则接着一则」，虽然每则的文字上限是两千字，但实际上大多数贴文都不超过500字（推特Twitter更是只有140字）。这个断裂性和短篇性，让脸书成为我们短暂闲暇时刻（等车、等开会、等人…）首选的讯息媒体。也就是说，对待脸书讯息，我们通常不会准备好给予它完整的一段时间──除了专职媒体人之外，有谁会说「让我花两个钟头来好好来阅读一下今天的脸书贴文」？

当已经习惯在短暂时间内收看脸书，我们势必不会去点开那些标题看起来不有趣的转贴文章，也不会有耐性去阅读篇幅比较冗长的文字。换句话说，我们已经在心态上，被脸书制约在某种期待快速阅读与理解的情境，因此任何无法嵌进这种状态的贴文，都会很快被我们有意无意地过滤掉。这种短暂收看消息的习性，也让我们更常使用手机来收看脸书，而不是桌面电脑和笔记本电脑。手机的萤幕偏小，一方面不适合长时间阅读，另一方面它会让文章的篇幅看起来比实际中的更大更长，显然，手机，正在持续加强我们对于长篇资讯的过滤与排斥。

网络文化不一定造成大家对于长篇讨论的厌恶，但社群网站的出现，却把整体趋势推往这个方向。在脸书不断壮大的这几年，已经有越来越多国外新闻或评论网站，会在每篇文章开头加上「几分钟阅读」（N-mins read）字样，让读者选择是否点阅，也有很多稍后阅读APP （例如Instapaper），会在自动算字数之后提供类似标示。这些都显示了「要花多少时间」，已经变成是否阅读某篇文章的门槛之一。

同时，文章的标题变得越来越长，最好是一句标题就把重点讲完，因为不用点进去看，最省时省力。实际上，这也反映在另一现象上：能在脸书上被大量转贴与流传的，通常都是标题耸动、轻薄短小的文章。当然，标题耸动不代表内容无料，轻薄短小也不代表内容无理，问题在于这两种特性，都有背于良好民主讨论应该具备的性质──冷静与深入。

标题要能够耸动，势必需要诉诸情感，而情感很多时候，会蒙蔽我们做出比较长远的考虑。再者，当你因为标题耸动受到吸引，而点阅某些文章，但读后发现内容并不耸动，而有点失望，几次以后，你还会想要点阅同一作者，或网站的文章吗？也就是说，随着标题耸动这个趋势而来的，就是内容，也开始变得越来越耸动，或者说，情绪化。

▋社交媒体的文章，不需要思考，需要印象表演

文章短小的坏处更大：如果一篇文章要能够又短，又让人理解，这篇文章，势必要建立在许多大家已有的共识和知识之上，换句话说，这种文章，不太可能深入讨论一个庞大复杂的议题，更不可能检讨一个被社会视为理所当然，但实际上不一定正确的观念。

也许有人会说：「讲重点就好，不需要浪费大家的时间啊！」问题是，如果要能够深入讨论，必定需要阐述各种理由，来说明为什么A 看法比较好，而B 观点有问题，如果我们只是在乎得到一个「A 比较好」的宣告，那么这和我们一向反对的「填鸭式」教育，有什么差别？民主最珍贵的价值，在于思辨的讨论过程，但能够在脸书上广为流传的资讯，经常是「直觉式」的──刚好是思辨的相反。

另外，脸书说到底，仍然是一种个人媒体，它让人们在上面，畅谈自己的感受与意见。在这种平台上，大量出现一种在过去选战中不常看到的推荐模式：我跟A 候选人讲过话、碰过面，觉得他人真的很好。这种个人感想如果搭配上情节描述，就会变成一则广为流传的故事，用来证明某个候选人真的很好。

这让「印象表演」，变得比任何事情都还要重要，虽然靠印象选人一直是民主选举的致命伤之一，但脸书无疑会加强这种取向。

在一个议员层次的选举里，这种「做人比做事重要」的倾向，不会带来太大问题，毕竟这类候选人，能干预的政策规模比较小，但在市长、议员、甚至总统选举中，「做人比做事重要」，却会带来很大问题：会做人，可能代表各方讨好，而各方讨好，常常意味政策理念不能贯彻。

▋社交媒体的推荐，是没有专业保障的推荐

再者，在传统媒体中，能做出推荐并且被看到的，多是已经极具经验、学识、和社会地位的人士，通常有比较强的保证作用，一来因为这些人，有较强的知识背景，来判断候选人的良莠，二来这些人在推荐时，会比较谨慎地去检查候选人的一切，因为错误的推荐，可能导致推荐人自毁声誉。然而，在社群媒体的世界，虽然许多小故事非常感人，但我们很难确定真伪如何，更不晓得保证力有多少，因为一般来说，推荐人没有压力，必须去认真检查候选人的种种。

况且，即使推荐错误，推荐人通常也不需要承担责任──「我只是在脸书上，抒发我的感想！」假如推荐人是你的朋友或脸友，你大概也不好意思责怪他。显然，过于信任脸书上这种来自一面之缘的推荐，会让民主，变得更加脆弱而不是坚强。

▋社交媒体是实时性的，而政治政策需要时间来检验

最后一点，也跟脸书作为个人感受抒发途径有关。很多政策的效果需要一定时间以后才会出现，例如签或不签FTA 的后果大约要两年之后才能看到，而这个后果落实到个人身上可能需要更久时间。

但在强调个人经验的脸书上，这种长期政策，通常因为没有直接体验，而未被提及，不然就是效果时程和选举时程相互错开，以至于有感受，也不影响选举。取而代之的，是那些可以被立即体验的具体事物，例如河流变干净了、漂亮的歌剧院、新的图书馆。这不是说这些东西不应出现，而是要说这些东西的被看重的程度，会远远超过其他──下水道的利用率如何、稳定发电的投资多少、建设是否债留子孙…等。

换句话说，许多需要大规模统计数据才能呈现的政策讨论，不会出现在社群媒体，因为它们没有提供具体感受，而且就像前面说的，它们太需要时间，去阅读和理解。民主政治的选举制度，会让炒短线政策取得优势，这实际上不是什么新鲜事，但脸书这种社群媒体，却会大幅加强这种倾向：每个人都是媒体，但报导的多是「有感」的政策心得，仅此而已。

我们通常认为，媒体似乎只是一种传达形式，应不至于影响实际内容，然而媒介文化学者尼尔．波兹曼（Neil Postman）早已论证「形式会严重影响内容」，技术哲学家唐．艾迪（Don Ihde）也暗示「一个拿笔写文的文化，它的深度不会同于打字机为主的社会」。

在早期美国的民主政治里，候选人需要提供长时间的演说或广播，而听众，必须有耐心的跟着候选人的节奏思考；电视出现以后，候选人在萤幕上的形象，开始变得越来越重要，而竞选广告中诉诸情感的部份，越来越多，真正关于政策内容的讨论，变得越来越少。