摘要：法律并不做详尽规定，而委诸善良之人进行判断，强人所难的“冷静”，与常情常理为敌的“理性”，不仅让具体个案中的受害者憋屈，更让正义和公理憋屈。忍一时风平浪静，退一步海阔天空，和事佬思维大行其道，我们的教育一味规训“打不还手骂不还口”，一直让人接受“冷静中的延迟正义”，这形成了集体人格中的某种退让、低头、憋屈，不敢刚直耿介，不敢挺身而出，助长着不守规矩者的嚣张。
吐槽青年出品
不平则鸣，不仅被认定为“互殴”的当事人不平，现场旁观者不平，舆论更加愤愤不平，这件事触动了长久以来压抑在人们心中、自小被规训的一个憋屈心结：打不还手骂不还口才叫理性吗？还手了就不是一个“完美受害者”了吗？忍让才能受到法律保护吗？
5月2日晚四川成都，C6276次列车上，一女孩独自乘坐高铁时，座位后三个座位一共坐了两大三小共5个人，孩子玩游戏时多次撞到女孩椅背。女孩回头制止时，双方发生口角，争执中孩子妈妈扇了女孩一巴掌，女孩进行了还击。铁路警方认定双方构成“互殴”，依据双方在事件冲突中的表现开出行政处罚决定书，被打女孩罚款200元，出手打人的女子被行政处罚500元。被打女孩在社交媒体发文称其坚持不和解，目前已申请行政复议。
这件事在网络上引发激烈的讨论，多数人站在被打女孩一边，认为“互殴”判定有悖常情常理，打击了社会正气。评论区多是这样的声音：以后就先动手，反正是互殴。不还手怎么办，直接躺地上吗？这种处理问题方法只会加重乘坐高铁吵闹者的嚣张气焰。既然是互殴，那官方给一个正确的指导操作。法律的意思就是让守规矩的人打不还手骂不还口活该被打？一个网民的评论激起众多共情，他说：事实上，大家从小学开始就接受这样的教育了，受欺负不要还手还嘴，而是去报告老师。凡是还嘴还手的，通常双方都要被批评，严重点都要找家长。
从评论区中的舆论水温可以感受到，每个人心中可能都有一个被“打不还手骂不还口”压抑的憋屈阴影，这个事件将公众的憋屈都激发出来了：高铁上被干扰后，出口制止，发生口角，被人打了一耳光——怎么办？你告诉我应该怎么办。标准答案是，捂脸忍着，取证，报警，等警方处置，相信法律，相信公道。可是，忍不了、忍无可忍怎么办呢？
有一句常被引用的法谚：法律不强人所难。什么意思呢？就是法律不强求任何人去做无法做到的事情。这种情况下，占着理，还被人当众打耳光攻击羞辱，仍然让人忍着，就是强人所难了。再看法律上“期待可能性”理论，指根据当时具体的情况期待行为人实施合法行为的可能性——忍着众目睽睽下火辣辣的耳光、恶意的挑衅和满心的憋屈，报警“等法律给一个公道”，这叫实施合法行为。可是，将心比心，我们能够合理地期待那个维护正当权利反被打耳光的女孩，在那种情境下打不还手骂不还口，捂着脸冷静完成这种“合法行为”吗？这太强人所难了。
正义的法律不会强人所难，不会与常情常理和常人反应为敌。所以在今年3月最高检与公安部联合印发的《关于依法妥善办理轻伤害案件的指导意见》，明确提出“准确区分正当防卫与互殴型故意伤害”，这里就包含着对常情常理的尊重，不支持强人所难的“打不还手”。其中提到，“因琐事发生争执，双方均不能保持克制而引发打斗，对于过错的一方先动手且手段明显过激，或者一方先动手，在对方努力避免冲突的情况下仍继续侵害，还击一方造成对方伤害的，一般应当认定为正当防卫”，“要坚持主客观相统一的原则，综合考察案发起因、对冲突升级是否有过错、是否使用或者准备使用凶器、是否采用明显不相当的暴力、是否纠集他人参与打斗等客观情节，准确判断犯罪嫌疑人的主观意图和行为性质。”
是的，从这件事可以看到，双方都没有保持克制。但从当时的情境看，明显属于“过错一方先动手且手段明显过激” ——1，你孩子踢椅背影响到别人，没监管好，家长是有责任的，别人提醒你还不纠正，这是错上加错，这是“过错一方”。2，错了还先动手，并且手段明显过激，确实啊，你这边三个大人，人家那边就一个女孩，显然处于强势，以多欺少，这时打人耳光，就是“手段明显过激”。众目睽睽下打耳光，不仅是一种肢体攻击，在我们的文化中，当众打脸，也是一种羞辱。这时让人捂脸忍着，是强人所难的。可以理解那时的还手，是保护自己不继续受攻击（不然对方三个人，你不还手以为你好欺负，可能继续遭受攻击），保护自己的脸面（占理讲理还被打脸，也太欺负人了，旁边人都看不下去），保护公理（规则被侵犯，肆无忌惮，这时不只关系到一个人的脸，公道的脸被打了）。
对于做不到的事，就不承担义务，虽然当事人没有保持克制，但如果法律不强人所难，综合考察案发起因、对冲突升级是否有过错，应该将“还击”判定为正当防卫。冷静和理性，不只是事后的天使视角，也包括着一种进入情境去理解常人不冷静的理性。
理解警方定性为“互殴”的考虑，是希望以此为教训，让双方保持克制，避免升级。如果“正当防卫”泛化，很容易滑向鼓励“以暴制暴”“以牙还牙”，法律才是止争的权威，执法者垄断着暴力制裁的权力，而不是私人的拳头。但法律判断必须综合考虑具体情境，法律并不做详尽规定，而委诸善良之人进行判断，强人所难的“冷静”，与常情常理为敌的“理性”，不仅让具体个案中的受害者憋屈，更让正义和公理憋屈。忍一时风平浪静，退一步海阔天空，和事佬思维大行其道，我们的教育一味规训“打不还手骂不还口”，一直让人接受“冷静中的延迟正义”，这形成了集体人格中的某种退让、低头、憋屈，不敢刚直耿介，不敢挺身而出，助长着不守规矩者的嚣张。
最后多说一句，这种“互殴”判定，不仅让被打者不平，公众不平，让人更不愿意在“遇到权利被侵犯时”站出来（你虽然有理，但别人动手了，你动手了，也没理了）——实际上，对打人者，也没有好处，会受到舆论谴责的重击。舆论有一种补偿追偿功能，当法律判定存在某种不公时，舆论会以某种方式弥补这种不公。你有过错且动人打人，判定“互殴”，看起来好像你占便宜了，但这种判定会把每个人置于阳光之下接受公道的审视。公道自在人心，人心里都有杆秤，法律不强人所难，正义也不会让人憋屈。
