出品 / 新浪科技（ID:techsina）
作者 / 郑峻
“很多美国共享经济行业的劳动者应当被定义为‘员工’，他们应当得到工作福利。未来几个月劳工部会和共享经济行业企业进行持续沟通，确保这些行业的劳动者拥有持续的薪酬、医疗福利、带薪病假 以及‘所有普通美国雇员能够享受到的待遇’”。美国劳工部⻓沃尔什 (Marty Walsh)上周这样公开表示。
而本周美国劳工部出台的一份监管文件，更让Uber、Lyft、 Instacart、Doordash等共享经济出行巨头们感受到了寒意，导致各家巨头的股价不同程度下跌。这份监管文件，不仅可能直接影响 到这些企业的业绩盈利前景，甚至可能直接动摇美国共享经济行业的业务基石。
一番表态，一个文件，美国的共享经济巨头们心里直打鼓:好不容易花了两亿美元搞定了加州，现在又要面临美国政府的监管噩梦?这究竟是一份什么样的监管文件，为什么美国劳工部要和共享经济行业过不去?
政策调整两派相争
简单介绍一下事件背景:美国劳工部本周二发布了一份新的《联邦公报》，计划撤销一份特朗普政府时期的监管法规。而那份特朗普政府法规意在帮助企业更为便捷将劳动者定性为合同工，而非正式员工。
这并不是拜登政府劳工部首次打算撤销这一规定。去年1月6日，特朗普即将下台之前，他政府的劳工部正式出台了零工劳动法规;而仅仅四个月后，新上任的拜登政府劳工部就宣布要撤销这一法规， 回到奥巴⻢时期的政策。
美国左右两派政府轮流上台做庄。每次总统换人之后，政府部⻓完全洗牌，各项政策也会随之摇摆。特朗普上台之后，大规模撤销了奥巴⻢政府时期的诸多政策，而现在拜登执政之后，也继续回滚美国的各项政策法规。劳工部此次撤销零工法规只是其中的一项。
然而一个星期之内，代表Uber和Lyft利益的商会组织劳工创新协会 (Coalition for Workforce Innovation)就对拜登政府劳工部提起诉讼，而且精明地选择在保守派占据优势的德州联邦法院起诉。美国司法体系同样存在明显的左右两派立场，在加州起诉和德州起诉有着明显的差别。
如他们所愿，今年3月，德州联邦法院一位由小布什总统提名的保守派法官就以程序不合法为由，否决了拜登政府劳工部撤销前任政府零工法的决定。这位法官此前就曾经否决过奥巴⻢政府的公平安全劳动法规。
在这起共享经济巨头与拜登政府劳工部的诉讼中，共享经济巨头们取得了初步胜利。当然，拜登政府劳工部随即提出上诉，和每次政府更替的惯例一样，这一政策调整又一次陷入左右两派的法律诉讼。
鉴于去年拜登政府劳工部直接撤销前任政府法规被判程序不合法 (只给了19天的公众评议时间)，而此次拜登政府则是严格按照新规出台的程序，先公布新政策规划，进行45天的公众评议，然后再颁布正式法规。预计整个流程走完，正式法规要到明年才会颁布实施。当然，商会组织依然可以在联邦法院提出诉讼。
员工零工差别巨大
正式员工和合同零工到底有什么区别?为什么特朗普政府和拜登政府在这个问题上有着截然不同的立场，为什么共享经济巨头们要对这一劳工法规点调整抗争到底?
按照共享经济模式，无论是Uber还是Lyft，DoorDash还是Instacart，为消费者提供服务的司机送货员都是与平台签约的独立 承包商，他们自主自愿提供劳动服务，平台只是起到撮合司机与消费者的中介作用。这意味着司机送货员都是个体劳动者，而不是这些平台公司的员工。
然而，目前美国大多数联邦与州的劳工法规，都只适用于正式员工，并不保障独立个体劳动者。最低工资、加班费、医疗保障等企业必须遵守的劳动法规，也只适用于正式员工。所以，共享经济平台并不需要负责签约司机和送货员的诸多劳动保障和医疗福利。
零工法案影响的并不只是共享经济巨头的业务模式。因为越来越多的美国企业为了降低成本，也习惯于通过外部个体零工来满足用工需求。美国劳工部的研究显示，一家公司雇佣正式员工要比合同零工的成本高出30%。
举例来说，Meta的上百名保洁员上周在旧金山和硅谷总部⻔口进行了罢工，抗议他们的雇佣方裁员，并大量聘用短期零工，导致他们工作任务变重。这些保洁员并不是Meta行政部⻔雇佣的，而是由外派公司所提供的。而外派服务承包商也在雇佣短期零工来降低用工成本。
很明显，特朗普政府的零工法规是有利于企业降低用人成本的重商政策，而拜登政府撤销这一法规则是站在普通员工的亲工会立场，希望通过政策调整，迫使企业承担更多的用工成本，帮助普通员工提高薪酬待遇和保险福利。
美国劳工部在《联邦公报》中写道，他们此前决定继续观察特朗普政府时期的零工法规监管情况，但现在决定推进此前拟议的新监管法规调整。劳工部认为，延续此前的监管法规可能会对就业者和企业带来令人困惑与干扰。
出身工会组织的美国劳工部⻓沃尔什
共享经济巨头震动
如果拜登政府劳工部此次顺利颁布新零工法案，那么直接受益的就是数以百万计的保洁员、护理人员、建筑工程人员以及签约司机。
他们将有机会被分类为正式员工，而不是个体零工。这也是共享经济巨头对新政策深恶痛绝的根本原因。
美国劳工部⻓沃尔什(Marty Walsh)表示，“撤回个体零工法规，是为了保护必要劳动者们的权益，阻止这一法规生效可能导致挫伤劳工保护力度。如果雇主将工人们错误定为独立零工，那么他们会非常频繁地失去重要的薪酬和相应的保护。”
值得一提的是，沃尔什在被拜登提名出任劳工部⻓之前，担任过波士顿市市⻓和⻢塞诸塞州议员。而在从政之前，他一直在⻢萨诸塞州的建筑工会工作，并当选过工会主席。提名沃尔什出任劳工部⻓，是拜登政府拉近与工会组织关系的重要举措。
更让共享经济巨头们震动的是，沃尔什上周公开表示，很多美国共享经济行业的劳动者应当被定义为“员工”，他们应当得到工作福利。沃尔什还强调，未来几个月美国劳工部会和共享经济行业企业 进行持续沟通，确保这些行业的劳动着拥有持续薪酬、医疗福利、 病假以及“所有普通美国雇员能够享受到的待遇”。
在他此番表态之后，劳工部本周又再度推出新规，外界因此将此解读为共享经济行业模式可能会引来重大调整。两大共享出行巨头也 立即作出了反应。Uber官方发言人表示，大多数签约司机都希望保 持独立身份，因为他们可以自主决定何时何地工作，拥有更多的灵活性。
Uber政府事务负责人乌特斯(CR Wooters)表示，“这一拟议新规基 本是回到了奥巴⻢时代的劳工监管法规，那时候我们这个行业还在飞速增⻓。在经济充满巨大不确定的当下，拜登政府需要继续聆听5000万从我们这些公司寻找工作机会的人的声音。”
Lyft也发表声明称，这一新规目前还处于45天的公众置评期，目前 暂时还不会对Lyft业务产生立即或直接的影响。Lyft还强调，新规并不会立刻将平台签约司机重新归类为正式员工，也不会迫使其改变业务模式，只是回溯到了奥巴⻢政府时期使用的劳工法规标准。两大共享出行巨头这一声明显然有安抚投资者平稳股价的意图。
两亿美元搞定加州
然而，对于这样的监管挑战，共享经济巨头们并不会感到陌生。因为他们两年前刚刚在加州经历了一场监管鏖战。几大巨头总计投入了两亿美元，与加州政府进行持续诉讼，诉讼失败后铺天盖地宣传游说，最终在公投中成功获得了监管豁免。
2018年4月，在当日快递公司Dynamex和旗下送货司机的劳资诉讼中，加州最高法院一致裁定Dynamax败诉，认为他们将旗下司机错误定义为独立合同工，剥夺了后者在劳资法案中本应享有的权益。司机们要求享受到加州法律对正常雇佣员工规定的劳资待遇和福利。
加州最高法院还确定了劳动者是否属于独立合同工的三项判断标准 “ABC测试”:A、劳动者在从事工作时(无论有无工作合同)，不受 雇佣实体的控制和指引;B、劳动者从事的工作不在雇佣实体的日常经营范围;C、劳动者平日就从事此类工作，有独立运营和贸易、职业或业务。必须同时符合三项标准，才能被认定为合同工。
受该判罚影响，加州众议院在2019年9月通过了AB 5法案，送交加州州⻓纽森签字后，于2020年1月开始正式实施。AB 5州法将上述 ABC测试写入法律，作为判断劳动者是否属于合同工的正式标准。这项法案基本是⺠主党议员单方面主导的，只有一名共和党州议员投了支持票。
为什么加州政府这么执着要将网约⻋司机变成全职司机?一方面是保护劳动者弱势群体的基本权益，工会组织直接决定着选票走向; 另一方面也希望能给加州政府增加税收。Uber、Lyft、 Doordash、Instacart、Postmates，如果这五家公司全部遵守加 州新劳动法，那么会增加近百万名全职员工(存在一个司机签约多 个平台的情况)，也就意味着给加州政府增加了近百万人的工资税 (Payroll Tax)。
显然，Uber和Lyft等共享经济巨头不愿接受这一新规，更不愿意就这样放弃自己赖以生存的网约⻋模式。如果司机算成正式员工的话，那Uber和Lyft在加州就变成了以App叫⻋的出租⻋公司，他们要给数以十万计的网约⻋司机购买昂贵的医疗保险，提供最低工资、加班费和病假待遇。同样情况，DoorDash和Postmates等在线送餐公司也要养一个成本巨大的外卖员队伍。
在2019-2020年，Uber、Lyft、Instacart、DoorDash等几大共享经济巨头一方面拒不履行加州新劳工法，与旧金山、洛杉矶等市市政 府以及加州政府打了为期一年的诉讼官司。一方面总计投入了近2亿美元，从社交媒体到网络平台到线下广告，在加州进行了铺天盖地的宣传和游说，推出公投提案Prop 22，呼吁加州选⺠同意给予 他们新劳工法豁免待遇。
Uber和Lyft等公司强调，新劳工法会摧毁网约⻋以及共享经济行业，导致加州消费者打⻋外卖的价格会大幅上涨，他们甚至以退出加州市场作为威胁。此前两家网约⻋公司就曾经退出过德州奥斯汀市场⻓达一年时间。在2020年11月的加州公投中，58.6%的选⺠支持给予共享经济巨头们豁免待遇，不必将签约司机视为正式员工。这些共享经济巨头也保住了自己的业务模式，不必“兑现承诺”退出总部所在的加州市场。
