近日，一则平安医疗险因拒赔1岁血友病患儿的消息，遭到了公众的质疑，核心的焦点，集中在“遗传性疾病”除外责任不合理。后来，平安健康做出了回应称部分条款符合行业规则。显然此举引发患儿亲友及大部分人的不满，平安健康这是在刷锅，做的比较草率且不专业。
我不对该事件本身去做啥评价，只是吃瓜群众也好，键盘侠也罢。迅速就会集结，有的可能看都不看，就留下了“这也不赔，那也不赔”，一直贯穿人们对保险认知的警句，关于这件事，有点像2006年“友邦重疾险集体诉讼”事件，由那件事为导火线，引发了人们对“重疾”这一规范的讨论，也就有了后来我们看到的中国保险行业协会制定的《重大疾病保险的疾病定义使用规范》，规定25种重大疾病发病率权重高的疾病。
那么“平安拒赔血友病患儿”存在着模糊界定的概念，保险行业规则，有一些“遗传性疾病”除外的免责申明，但这个“遗传性性疾病”太含糊了，没有做出任何解释，以目前医学的发展，我们知道癌症也和遗传有关，那是不是说癌症也是“遗传性疾病”要除外？那一般买重疾的，都成了这也不赔，那也不赔。
血友病
这件事，在一些条款解释中，存在着一些缺陷和漏洞，对这件事的看法是：
放心好了，这件事的从消费者的角度，获胜的几率很大，我从几个方面来探讨下：
1、该患儿的父母，风险管理意识很强，在孩子一出生符合条件下就购买了保险，投保之前未曾留下任何隐患，之后才被查出患血友病，也就是为什么“遗传性疾病”范畴界定的模糊，比如有些先天性疾病是早就发现的，有些不是。那这里就存在争议，而且保险公司正常承保了了，那就有履行合同的义务。
2、保险里有一个基于最大诚信原则，患儿的父母双方均未有血友病症状，而且这完全是无法预知的不可确定风险，根据最大诚信原则该患儿的投保行为完全没有任何问题，保险公司也承保了。
3、在我看到的一些案例中，这类情况一般客户提起诉讼，基本上都是胜多的，以我们国家目前的保险法，大部分都是偏向消费者一边的。
4、该患儿的父母也不必提起诉讼，搜集相应法院判罚的相应案例，判断标准。至于理由，最大诚信原则，“遗传性疾病”范畴未明确。这些情况都是对消费者有利的。
再说说对保险行业的看法：
1、什么叫“这也不赔，那赔不赔”，意思是消费者“这也不看，那也不看”？
看清合同条款，做到心中有数，还会“这也不赔，那也不赔”？保险收益的人还没说话，键盘侠们都各抒己见！看懂条款才是最重要的，不懂请教专业人士，模糊不清的，保险法也有规定，有利被保险人的解释。
2、社保也有“这也不报，那也不报”的情况。
有些医保，因意外住院，有些地方是不报销的，很多人不清楚，以为医保也是万能的，但没医保是万万不能。
3、保险消费者和保险公司的矛盾
我想起以前，强拆是人们话题，舆论导向偏向普通老百姓，后来事情发生多了，有些钉子户趁机宰开发商，舆论慢慢的也就不偏袒老百姓了。
在支付宝保民公社做管理员，引进了一套“赔审员”制度，赔不赔交由大数法则决定，有普通观众决定，基本上都是“带病投保”、“未如实告知”。群众也是明事理的居多，所以大部分还是拒赔的居多，有的在叙述方面没什么问题，出于人道主义可能赔了。
4、总之，大家需要一个认知过程吧！
