中阅资本孙建波：丰巢收费涉嫌商业欺诈，涉嫌违法_

任何商业模式，都要有良心，不能靠欺诈赚钱。任何商业模式，都要本着服务社会，公平经营的初心。丰巢向取快递的人收费，属于二次收费（双重收费），是一种商业欺诈，涉嫌违法。如果和快递公司联合，强行收费，从快递配送的义务上，涉嫌违反了《快递暂行条例》第二十五条。

这几年，我们取快递，快递员把快递暂存丰巢的情况，越来越常见。人们也慢慢习惯了。但这“被习惯”的背后，是否合理呢？

早期到丰巢取快递的时候，经常会碰到“求打赏”的界面，大致意思是说，暂存快递不容易，赏个一元钱吧。这时候，只要点跳过，就可以了。不影响取快递。

五一前的一个周末，我到小区的丰巢取快递，一位老大妈在痛诉：刚超时一分钟，就要收费，怎样才能联系快递员取出来，别不通知就放快递柜。我帮这位老大妈取出来了，没付费，因为付费选项的后面，还有一项“拒绝付费”的选项。

如果说“求打赏”跳过了，有点心理压力，也就算了；但“拒绝付费”这个选项，显得好像我们都是坏人，欠了丰巢的钱了。

以我对丰巢业务逻辑的理解，应该是收了快递公司的费用了，快递员用了丰巢，提高了配送效率，当然要付费。我特意守在丰巢，问了存快递的快递员：你们放一个快递，给多少钱？快递员说：“四毛钱”。

五一后，杭州东新园小区业委会近日发出通告，停用丰巢。我看了丰巢方面的申明，非常荒唐：难以承担巨额进场费。丰巢暂存快递，是快递公司快递配送的重要一环，利用了小区的空间、电力，难道不应该付费吗？丰巢这些柜子，如果快递公司不用，或者快递公司付费低，那就是丰巢商业模式的失败，理应自行承担商业失败的后果。怎么能抱怨进场费高就要违法收费呢？

根据《快递暂行条例》第二十五条，快递员有义务将快递送到收件人手里。如果收件人不在，当然可以另约时间。但快递员为了提高配送效率，将快递存在快递柜，配送义务并没有完成，只有当收件人取了这个快递了，法定的配送义务才完成。

这里，法律意义上，丰巢应该向谁收费，就很明确了：应该向快递公司收费，不应该向收取人收费。

事实上，丰巢已经向快递公司收费了。如果再向收件人收费，就是二次收费了。这是一种商业欺诈，丰巢以为大家都不知道他向快递公司收费呢，还振振有词说小区进场费高。丰巢要赚快递公司的保管费，租用了小区里最好的地段，费用当然不能低啊。

如果超过一定时间未取，丰巢有资格向取件人收费吗？当然也没有。根据《快递暂行条例》第二十五条，快递公司有义务将快递送达收件人。至于中间耽误了多少天，是存在丰巢，还是存在了快递公司自己的仓库，这些与收件人无关。在快递没有送达之前，所产生的一切运输、保管费用，都应该是快递公司承担的。

那么，是不是收件人就没有任何付费的机会呢？可以有：当快递员与收件人协商，说自己送货不容易，放在快递柜时间太长，扣钱就多。请收件人同意，要么就另约配送时间，如果收件人要求存快递柜，超时的保管费由收件人承担。

分析至此，丰巢的行为，一目了然，不仅涉嫌商业欺诈，涉嫌违法，还涉嫌“给消费者制造心理不适的使用界面”。无论是“求打赏”，还是“拒绝付费”，这些都给了取件人非常不愉快的心理暗示。

丰巢在今天晚上又发了一封“致亲爱的用户一封信”，陈述收费的合理性，甚至还混淆视听，与顺丰联合推出“早取件、发红包”的活动。这些，不过是顺丰之间的一种商业合作，不能改变快递保管费应该由快递公司支付的法律本质。丰巢要提高周转率，不能靠“违法收费”、“二次收费”来实现。即便与快递公司联合，推出“早取件、发红包”的活动，也不能“惩罚收件人”。

一句话：在快递送到收件人之间，一切费用，都是快递公司有法定支付义务的。无论丰巢，还是快递公司，都没有权利，也没有资格，来向收件人收取保管费，或是惩罚晚取快递的人。

我的建议：

1、丰巢方面，应该向社会公众道歉，说明丰巢已经收了快递公司的费用，向取件人二次收费是不合理的，以后绝不再犯。

2、丰巢的界面，应取消“求打赏”、“拒绝付费”等表述，停止给社会公众制造心理不适。

3、如果快递公司希望收件人承担丰巢的超时保管费，应事前与收件人有书面约定。当且仅当收件人拒绝另约当面配送时间，主动要求放置于丰巢智能柜的时候，才可以收取超时保管费。

附：

《快递暂行条例》第二十五条：“经营快递业务的企业应当将快件投递到约定的收件地址、收件人或者收件人指定的代收人，并告知收件人或者代收人当面验收。收件人或者代收人有权当面验收。”