媒体报道
前段时间山西一辆问界M7出事故致三人死亡一事备受关注，目前AITO汽车官方已做初步回应，交警部门也正在调查中。
与此同时，有理想汽车员工在朋友圈发布了诋毁问界的文案，用词颇为激烈：
此事曝光后，理想汽车进行了回应，表示情况属实，目前已根据公司制度，对员工和其直属领导进行了处罚。
从公布的处罚记录内容看，是因为其通过朋友圈传播问界品牌车辆事故信息，参与友商负面事件讨论，该行为触犯了《零售店端管理制度》中红线10条款，现对该员工给予红线记过处分，处以全员通报、人力记录员工档案、扣除当月100%绩效、降级降薪的处罚。
门店店长承担连带管理责任，给予全员通报批评。
5大劳动法问题
问题1：员工在朋友圈发文，公司是否有权管？
分析：网络和自媒体时代，员工言论自由和公司惩戒权边界变得模糊，也给用人单位的用工管理带来很多挑战。一般而言，即便员工在非工作时间在网络上发表不当言论影响所在企业形象，或对外发布所在企业的不当言论的，公司给予纪律处分有合理性基础。
问题2：员工朋友圈诋毁竞争对手，属于违纪行为吗？
分析：在员工朋友圈发布诋毁竞争对手的产品，虽是员工个人发表，但有可能被认为是职务行为，如本号曾关注过一个案例：朋友圈说竞争对手产品不灵，结果员工所在公司被判赔12万！
可见，如被认定为构成商业诋毁，可能涉及违反我国的《民法典》《反不正当竞争法》《刑法》，不同法律虽规制的对象不同，但构成商业诋毁的，轻则承担民事责任，重则承担刑事责任，员工所在公司也有可能承担《反不正当竞争法》上的责任。
因此，公司在规章制度中将诋毁竞争对手作为违纪行为给予相应惩戒，并不违法。
问题3：给员工记过、扣当月100%绩效，并降级降薪是否违反“一事不二罚”？
分析：“一事不二罚”是行政法领域的一个重要原则，在行政处罚领域，这一原则确保对同一违法行为不会给予两次或以上的处罚。其目的是防止重复处罚，保障行政相对人的合法权益。根据《行政处罚法》的规定，对于当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。如果同一个违法行为违反了多个法律规范，应按照罚款数额高的规定处罚。
虽然“一事不二罚”是行政法领域的原则， 但在裁判实践中，也参照这一原则对用人单位的违纪处分进行规制。就本案而言，理想汽车对该员工既记过，又扣当月绩效，还降级降薪，是否属于“一事多罚”呢？是否违反“一事不二罚”的原则呢？对此，在劳动争议裁判实践中，有裁判者认为类似这样的处理违反了“一事不二罚”的原则，笔者认为，这并不属于“一事不二罚”，而属于“并罚”，即既有行政处分（记过），并对违纪员工进行降级降薪。就扣绩效奖金而言，笔者认为，扣绩效奖金不属于处罚范畴，属于员工的当月表现不符合绩效奖金的条件。
问题4：将处罚结果全员通报批评，侵犯员工的人格权吗？
分析：在实践中，有的企业喜欢将处罚结果在员工内部公告，这会引起被处罚员工的不适，可能引发被处罚员工向公司主张名誉权、隐私权、肖像权等人格权纠纷。公司公布处罚结果是否侵犯员工人格权，关键看公司公布处罚的内容，如是否有事实依据，是否暴露了员工的个人隐私、是否将员工照片也一并公布等等，如果违纪处罚没有事实依据而广而告之的，有可能涉及侵犯员工名誉权；如果处罚通报将员工的身份证号、家庭住址等信息也暴露的，会涉及侵犯员工的隐私权。
问题5：让店长承担连带责任，是否属于“连坐”？
分析：连坐制，起始于周朝时期，打击的是与犯罪有一定社会关系的人，如诛九族就是典型的连坐制。连坐制与现代法治精神格格不入，现代法律是不允许连坐的。在用工管理中，下属犯错，不仅给下属违纪处分，也给上级违纪处分，是否属于“连坐”呢？对这个问题，不能一概而论，如员工虚假报销，给员工违纪处分，公司同时追究上级报销审批不严的失职责任，这不属于“连坐”。就本案而言，理想汽车在给发朋友圈员工违纪处分时，也给员工所在门店店长通报批评，也属于追究其管理职责，应该是追究其未尽到对员工教育、督促责任，这不属于“连坐”的范畴。
头条号入驻
4000520066 欢迎批评指正
All Rights Reserved 新浪公司 版权所有
