近期，《保险公司资产负债管理办法》正式落地，从规范性文件升格为部门规章，显示险企资产负债匹配管理已经从“理想范式”上升为“刚性规定”，对于引领行业理念升级，注定影响深远。围绕这一新规，慧保天下撰写系列文章，并于不久前在北京召开2026年四季度人身险闭门策略会，邀请业界大咖，险企负债端、资产端负责人，以及咨询公司、券商等的专家从不同的视角切入，解析新规内容，交流不同类型险企在实施过程中的真实感受。本文整理会议中的精彩观点，摘编成文，以飨读者。
资产负债匹配的目标不是绝对匹配，而是动态平衡
新规要求期限结构匹配、成本收益匹配、流动性匹配，但匹配不是绝对相等，而是动态平衡。寿险长期经营跨越经济周期，不同市场环境下风险表象与管理要求差别极大。因此，科学有效的管理机制应当遵循严谨的系统论观念——及时、全量、全要素地进行动态管理。
"匹配"与"互动"，不应被理解成僵化地追求绝对相等或必须趋近一致。把"必须缩小缺口"固化为决策导向、追求"双向奔赴"的数字平衡，恰恰是当前最容易踏进的陷阱。
现实是，资产与负债仍然较为脱节。资债双向互动虽有共识，但多年形成的管理习惯、组织定式乃至管理文化，一时难以转变；寿险资产管理公司的存在，一定程度上还加剧了资产管理与负债经营之间的隔阂。
未来五方面重点工作：定方向、建组织、立规则、强系统、抓考核
未来半年左右的时间，人身险公司要做以下五方面的工作：
定方向，明确公司资负管理的目标与战略。
建组织，即是否设立独立的资负管理部门，还是由现有部门转型承接。最新的行业调研显示，绝大多数公司会按新规设立独立部门。该部门被监管赋予“5+3”共八项新职能。
立规则。“5+3”中“5”更为关键，目的在于加强资负管理部门发出的声音与影响，包括公司产品业务规划（即SPA，对应资产端的SAA）、资本规划、资产配置政策、流动性管理，以及资负管理相关风险容忍度与限额设定。这些工作此前资负条线参与较少或仅为形式参与，新规要求全程参与，至少全程参与拟定。
强系统，把以监管报送为主的资负管理系统，从“报数”跃迁为“资源配置”，从报表制作转向分析洞察与协助管理决策。
抓考核。
两方面入手，将资负管理理念嵌入企业整体风险管理体系
从机构内部看，由于资负管理尚未完全嵌入经营决策全过程，产品业务规划与长期价值实现、资产端与负债端、绩效考核与资负管理目标出现了偏离，导致资产端、负债端、治理端各自为政，相互之间也缺乏有效联动，进而导致公司内部各环节出现断点，每一个环节都从实现自己利益最大化的角度考虑，但从公司整体出发，站在资负匹配角度考虑，那就可能产生合成谬误的结果。
从公司经营管理角度看，资负新规进一步强化成本收益匹配和资产负债统筹联动，推动负债成本管理向公司整体经营视角拓展，在实操中，需要将资负管理理念嵌入到产品管理、业务规划、资产配置、考核传导、回溯分析、系统功能六个方面。
如何将资负管理理念嵌入企业整体风险管理体系，可以从两个层面入手：
一是从技术层面切入，强调从全资产负债表视角出发，多维度量，识别和管理资负风险，以往可能只从静态长期投资收益等假设下追求价值结果，现在则需要从期限与利率风险、价值与资本要求、流动性与现金流情景与压力测试等角度进行多维衡量。对于资负匹配来说，最核心的点不是各个环节站在自己的静态角度去考虑问题，而是需要有一个相互联动的基准情景，并且在这个基准情景下，要做多情景测试。
二是从管理传导层面切入，需要将风险偏好、资本约束和风险限额从董事会、管理层持续传导至业务与投资决策，做到持续监测与报告，进行动态调整。另外，资负新规中也明确强调了各个管理层级和环节的关键职责。
董事长、总经理都解决不了的问题，单独设置一个部门恐怕也难以解决问题
此次《办法》最受关注之处就在于，明确险企须设立独立的资产负债管理部门，来统筹资产负债管理工作，在各种制度中，这是比较少见的。
监管的目的无疑是明确的，保险业负债端与资产端彼此长期割裂，大多数险企高管出自负债端，对投资端了解不足，而投资端的行事逻辑与负债端完全不同，导致投资端也缺乏主动与负债端进行沟通的意愿，但在当前的长期低利率市场环境下，这种状态无疑是危险的，设立独立的资产负债管理部门，有助于打破保险公司内部不同部门之间的利益藩篱，让资产端得到更多重视，同时，也能引发险企高层对于资产负债管理公司的进一步重视。
但对于险企，尤其是中小险企而言，成立一个专门的部门就意味着要匹配相应的岗位、人才，意味着一两千万的支出成本增加。
更重要的是，很多参会人士都认为，专门的资产负债管理部门很有可能并不能发挥相应的在作用，因为统筹负债端、资产端的工作难度太大， 即便是险企董事长、总经理都很难做到有效协调，寄望于一个部门去解决，在现实中会面临很多问题。
新规指引行业继续增配红利股，但过度集中或许会造成新的风险
寿险收益来自核心利差、死差与费差益，其中费差益贡献很少，行业真正的阿尔法收益来自核心利差，而目前利差正在快速压缩，这导致权益市场波动会直接完整地传导至利润表，缺少缓冲空间。
从这个角度看，新规考核“净投资收益覆盖率”，表面看加大了行业压力，但其底层目标，其实是引导行业重建核心利差，防止保费现金流被保单保证成本完全吞噬，避免出现无利差、无风险安全垫的局面。
“净投资收益”可拆解为利息、股息、租金三部分。其中租金的贡献基本可忽略，所以险企实际可依赖的现金收益主要来自利息与股息。而由于低利率，利息收益在过去几年大幅下降，未来还有可能进一步回落。在这种情况下，为托举净投资收益、延缓核心利差归零，提升股息收益成为必然选择，这就是险资增配红利股的底层动因。
在过去几年，险资疯狂举牌红利股其实就是在有效利用规则，来增厚净投资收益，但由于标的有限，而险资需求强烈，导致竞争也相当激烈，且随着险资的流入，很多红利股的股价已经大幅提升，以至于险资在面对红利股时开始出现了犹豫：按照规则应该继续追加红利股投资，但现在很多红利股估值偏高导致成本增加，且险资过度集中于一些红利股，本身就是很大的风险，且是行业性的风险。投还是不投，投哪些，继续困扰着人身险公司的经营者们。
资产端重视短期，负债端重视长期，两端逻辑不同，导致人们看不清实际的资产负债匹配情况
有观点从保险公司经营实际指出，保险公司内部同时运行着三套体系，立场各不相同：精算体系、 会计体系、监管体系，三套体系关注重点、关注视角不同，发挥各自作用。这也导致了结果的不确定性，例如面对同一批保单、同一个客户群体，精算有时能给出多个不同的准备金结果，且差异巨大。这种情况有其合理性，因为精算本身管理的就是"未来"，本身就是体现不确定性的。问题出在落地环节：一旦把数字拿出来用，就必须讲清口径。
谈数字之前首先要谈口径，一旦不同口径之下，结果差异巨大，结论就没有意义。
例如，“久期缺口”，在一定程度上被当成了"资产负债匹配"的替代概念，但很多时候，人们测算资产负债久期缺口的时候，对于负债端、资产端的假设基础是完全不同的，导致有时候会出现“反常识”的结果，这对于科学认识“久期缺口”是不利的——症结在于两端的时间感完全不同：资产端逐日盯市，考虑的更多是短期问题；负债端却习惯于长周期视角。逻辑不通，假设不同，计算出的“久期缺口”就是存在问题的。业内人士建议，资产端、负债端以及精算人士对此高度重视，解决计算扭曲的问题，防止落入“精算陷阱”。
管理边界是独立账户，但由于预定利率快速下滑，导致分红险独立账户的运营出现了诸多现实困境
寿险公司内部普遍存在多个独立管理的账户：传统险（含资本金）账户由公司承担保险责任与投资风险；分红险账户与客户共享收益；万能险账户受结算规则约束；投连险账户的投资风险由客户承担；团险、养老金则是权属清晰的客户独立账户。
账户之所以"独立"，源于三重刚性区隔：资产权属（归属由保险合同明确、受监管刚性约束）、负债责任（赔付边界清晰，不能随公司意愿调配合并）、风险归属（风险承担事先界定，账户之间的传导路径相互独立）。因此，看指标、做分析、安排日常管理，都应当以独立账户为出发点。
近年来，由于预定利率一路下滑，导致分红险经营被“切片”，在很多公司，不同预定利率的分红险进入了同一个账户，这导致了一系列现实问题：
不同保底收益的产品，能放在同一个账户里吗？同一个账户里不同预定利率的分红险产品，分红应当一致吗？击穿之后怎么办，公司决定向账户补充资金的话，该用什么钱，如何进行会计处理才算合规？将分红险按照预定利率划分不同账户能否解决问题？答案也是否定的，因为很多公司单一预定利率的产品规模都比较小，无法独立运行，会导致出现大量“枯竭账户”。
这一问题，也有待行业共同努力，去厘清和解决，这样也才能更好的管理企业，进行资产负债和管理匹配。
广大小危企业的困境需要被看到
一组数据足以说明广大小危企业的处境：行业约 90 家机构中，10 家上市公司占据了约三分之二的资产。在当前的市场环境中，很多小危险企的痛苦指数要数倍于大公司，它们的困境需要被看见。
他们当前主要面临三重关键挑战叠加：一是存量包袱沉重，历史费差损缺口刚性，新业务当期增量有限，短期难以覆盖存量亏损；二是缺乏规模效应，市场竞争加剧、规模扩张承压，难以形成成本摊薄，叠加产品边际贡献本身偏低；三是缺少续期沉淀，续期保费对费差改善作用极其有限，基础建设欠账，投入能力受限。
