最近一段时间似乎很少看到有关楼市的报道，市场所有的目光都转移到正在召开的“两会”。但有关楼市依旧是两会中关注的焦点，不过另一个有关楼市的话题同样牵扯很多人的神经——房产税。
说到税收我们暂时不考虑是什么税种，我们只考虑税收的意义是什么。税收最直接的解释就是取之于民用之于民，通过税收可以调节地区间发展不平衡的问题。国家通过收税可以进行基建、国防、医疗卫生及教育等公共事业建设。2006年我国取消农业税，以工业反哺农业，这是作为农业大国的骄傲。那么我们今天要谈到的房产税又是怎样的一种税呢？
简单地说，房产税是以房屋为征税对象，按房屋的计税余值或租金收入为计税依据，向产权所有人征收的一种财产税。早前已有征收记录，但为何现在这么令人关注呢？主要原因是房产税关系到楼市。市场的主要焦点就是如果征收房产税对于抑制房价上涨是否能起到作用，房产税征收的目的在哪里？会同样取之于民用之于民吗？
针对目前市场的一些声音，笔者从另一个角度来分析房产税。提及房产税不得不说房价，因为高涨的房价才是房产税征收的主要原因。但是房产税真的能抑制房价上涨吗？我认为影响有限,为何？
首先，我们知道房价过快上涨的主要根源是土地供给与宏观经济政策有关，更为直白点的我认为高房价是宏观调控后的产物。因低利率施行以及提高购房杠杆，对购房者和投机者都有很大的驱动性；
其次，我们看到的就是房价上涨过快的主要城市集中在一二线城市以及部分省会城市，其他三四线城市及省会城市并没有出现太大房价溢出问题。一二线城市房价上涨的主要原因更多的是投机者，当然也有刚需者。另外一个原因就是资源配置的差异性所导致。
最后，房价上涨的根本推动因素还是在于国内的社会保障体系不够完善，社会养老负担过重。而国人的思想观念中，房产最为不动产，是可以落叶归根。有房才有家，是房子的根本需求。
从上述三点我们可以看到，如果征收房产税，对于刚需者来说是必须要承担的，这个影响不大。对于投机者来说，即使征收房产税，他们会把这部分作为成本增加到房价上，这么一来反而更加刺激房价太高。羊毛出在羊身上，最终房产税还会转移到刚需者身上。所以这个房产税对于抑制房价是否有效尚不能得到准确的答案。
有学者和专家也提出反对意见，从土地性质来说，我国土地是集体所有制，房子仅仅是使用权，并没有土地支配权，征收房产税的说法不合法。国外征收房产税是基于土地私有化，房产税是作为财产税中的特别，国情不同也不能借鉴国外做法。这个观点我赞成。不过有些观点如征收少部分的房产税来补贴买不起房子的群体，这个观点可能有失偏颇，其中的定义就很模糊。
那么房产税到底要不要征收呢？当然不是我一句话两句话的事情。我认为房产税的征收需要大量的论证，不能一刀切。而且这个征收的部分权力必须放到地方，我国既有国税也有地税。税收仅仅上缴国税会打击地方积极性，另外需要有一个既定的框架，各个地方需要遵守这个框架，因地制宜实施。而不能完全放权，一旦完全放权可能会导致各地房产税征收不同从而导致的跨地买房现象的出现。如果由国家一刀切，同样不可能实现，毕竟地区发展不均衡。
房产税是个复杂的过程，并不像其他税种。房产税不能演变成买房刚需者的阻力，当然更不能变成投机者敛财的工具。这中间的度量确实很难把握，因为没有定量的标准。不过我认为既然是税收，那么一定要遵循根本那就是取之于民用之于民。当然，房产税何时会出台我们不知道，但是想要通过房产税来抑制房价，我想可能更多的只是一种嘘头。抑制房价过快上涨需要各方的努力，不仅从宏观调控角度，还是从政策引导角度，不能一刀切；更加需要完善的住房体系改革以及相关基础设施建设的配套。为何一二线及省会城市房价高涨，因为基础设施建设远好于三四线城市。
房产税作为税收的一种，我们无需大惊小怪。不过对于炒房者来说，我认为需要更强力的机制去打压，相当于现在热点城市所采取的限购措施的作用远大于房产税征收的作用。对于如何更好的运用税收制度以及其他措施来引导居民购房，我认为这个角度才是要去考虑的重点。如使用跨省以税抵贷的措施，举个例子，一位购房刚需者成某，在A城市工作，但想在老家购房，那么在A城市工作缴纳的个人所得税可以抵扣老家购房的房贷。这个举措一方面很好的抑制投机者，也可以很好地引导购房刚需者进入三四线城市购房，更好地发挥了税收的作用。所以我们需要想清楚问题的起源点，再来思考如何去解决问题，而不是房产税能否抑制房价这个问题本身。
