核心零部件靠外购，向竞争对手采购超四成，盛普股份终止IPO

上海盛普流体设备股份有限公司(以下简称“盛普股份”或发行人)以生产、研发和销售流体控制设备为主营业务，产品主要应用于下游的光伏和动力电池等新能源领域。

盛普股份早在2022年6月29日就向深交所提交了上市申请，并于2023年1月20日过会，但等待近20个月后却依然未提交注册，直至今年9月28日，深交所突然传来盛普股份终止上市的消息，这究竟是怎么回事？

原来，就在不日前盛普股份向深交所提交了撤回IPO的申请，盛普股份的保荐人海通证券也同样向深交所提交了撤回保荐的申请。深交所因此才公告终止对盛普股份的创业板IPO审核。

盛普股份在已经经历过两轮问询后，为何在临门一脚之际却主动提出撤回IPO申请，主要受到哪些不利因素影响？

一、九成客户来自下游光伏，业绩可持续性存疑

招股书显示，报告期内，盛普股份分别实现了营业收入1.26亿元、1.77亿元、2.64亿元以及1.24亿元，各年环比增长率接近50%；同期实现归母净利润0.23亿元、0.36亿元、0.55亿元以及0.23亿元，各年环比增长率超过了50%。

但盛普股份营业收入和净利润的期初基数都较低，纵然报告期内增长率较高，业绩抵抗波动的能力依然较差，难以直接作为业绩未来可持续增长的依据。而且盛普股份报告期内的业绩都发生在2023年之前，但从2023年初开始，盛普股份的下游客户、市场和行业却发生了翻天覆地般的不利变化，开始步入下行周期。

自2023年初开始，光伏行业整体开始步入下行周期，具体表现为光伏产业链各环节的产品市场价格出现大幅下跌。公开资料显示，整个2023年，硅料价格下降约70%，硅片及电池片价格下降约60%，组件价格下降约50%。

而在产品市场价格普遍大幅下跌的背后，产能过剩又是最大推手。据业内机构估计，到2024年底，全国硅片产能将超过1000GW、电池产能将超过850GW、组件产能将超过750GW；但同期全球市场新增装机容量却很难超过500GW，供需失衡非常明显。

而盛普股份的主营产品是涂胶、点胶、灌胶设备及相关零配件，光伏领域客户占比超过90%，因此其产品销售不可避免将受到下游市场低迷等严重不利因素影响。如何实现盛普股份未来业绩增长的可持续性，确实会带来疑虑。

而且盛普股份在招股书中提及，2021年晶体硅太阳能电池流体控制设备及相关配件的市场规模为3.94亿元，发行人据此估计市场占有率约为61.40%。发行人预计，该细分市场2025年市场规模将达到10.39 亿元，未来仍有较大发展潜力。

此外，盛普股份还在招股书中提到，光伏领域设备的平均更换周期为3-5年，更换原因包括产品技术升级(如单组份向双组份过渡)、成本降低需求(如通过采用陶瓷材料提升产品寿 命从而降低成本)、效率提升需求(如通过缩短边框涂胶时间提升生产效率)等。

盛普股份以上述两点为由，来为未来业绩增长可持续性背书，引起发审质疑，于是要求盛普股份进一步说明“设备平均更换周期为3-5年”的准确性，以及仅更换核心零部件而非整体设备的技术可行性；并进一步说明光伏领域细分市场规模测算的主要假设及测算过程，盛普股份市场占有率测算的准确性，预计未来该细分市场仍保持快速增长的合理性；以及同一客户不同年度所购买产品在类型、型号等方面的差异，进一步分析客户存在复购需求的原因。

而且在盛普股份的产品技术升级导致设备更换的情况中，如为涂胶设备从单组份向双组份过渡，部分情形可能反而导致设备替换周期拉长从而减少客户的复购需求，如采用陶瓷材料后设备耐磨性提升。这对于盛普股份未来业绩增长的可持续预期显然背道而驰。

动力电池是盛普股份报告期内重点开拓的新领域，报告期各期，盛普股份动力电池领域客户的收入占比分别为3.18%、4.74%、6.44%及8.19%。但企图以动力电池在报告期内的有限增长，作为盛普股份未来业绩可持续增长的重要依据，还显得单薄。

首先，动力电池领域的客户导入期较长，但盛普股份进入动力电池领域却较晚，销售规模提升需要时间，难以一蹴而就，因此对未来业绩的提升效果可能需要较长时间才能体现。

其次，光伏领域使用的涂胶设备以单组份胶粘剂为主，动力电池领域则以双组份胶粘剂为主。双组份胶粘剂对设备精度及可靠性的要求更高，控制系统更为复杂。动力电池领域所使用的双组份胶粘剂需添加硬度较高的功能性填料，导致设备仍容易受到磨损，胶体稳定性降低，因而对设备耐磨性、压力控制稳定性的要求更高。盛普股份的技术未来能否持续跟上动力电池领域的需求，同样可能存在不确定性，而这恰又会严重影响动力电池领域能否成为盛普股份未来的业绩持续增长点。

而且盛普股份的毛利率在报告期内持续下降，也加深了对盛普股份未来业绩是否可持续增长的担忧。

二、毛利率持续降低，高毛利率的合理性存疑

从招股书和回复函中可见，报告期内，盛普股份的毛利率分别为43.06%、42.11%、40.86%和38.78%，受产品结构、产品售价、原材料价格波动等多因素影响，整体呈现下降趋势。这对盛普股份未来业绩的可持续增长显然不利。

而且，盛普股份向线体商销售的毛利率整体低于向终端客户销售的毛利率，尤其是2022年1-6月向线体商销售毛利率下降较大，由37.42%下降至32.20%。盛普股份给出的原因解释包括，线体商倾向于采购高性价比产品；以及线体商倾向采购进口部件，采购发行人自产部件比例较低，但这两点似乎又相互矛盾。

即便毛利率在报告期内持续下降，盛普股份的毛利率依然高于光伏行业和动电行业相关可比公司毛利率。因此发审要求盛普股份结合行业竞争格局、下游领域市场环境、产品核心技术附加值等因素，具体说明相关领域高毛利率的合理性和可持续性。

除了未来业绩增长的可持续性受到多方面质疑，盛普股份是否满足创业板三创四新等要求，也受到了发审的问询，而这又缘于发行人的产品目前正大量外购核心零部件。

三、核心零部件靠外购，国产替代要等募投

招股书显示，盛普股份声称已具备核心零部件的自研、自产能力，产品性能已达到国内领先、国际同步水平，不存在核心零部件主要依赖对外采购的情形。但根据审核问询回复又显示，盛普股份目前仍需要向境外供应商固瑞克、英格索兰采购各类核心零部件，且外采比例较高，这似乎又与盛普股份声称的不存在核心零部件主要依赖对外采购的情形相矛盾。

以光伏领域的主要产品边框涂胶机为例，盛普股份报告期各期核心零部件的外购比例分别为97.07%、78.64%、79.12%、87.84%。从核心零部件具体应用的环节来看，2021年供胶环节(对应核心零部件流量泵)的外购比例超过99%，计量环节(对应核心零部件计量机)的外购比例约为46%，出胶环节(对应核心零部件胶阀)的外购比例约为68%。

而盛普股份自产流量泵较少，2019年无自产，2020年和2021年则分别自产2台、4台。盛普股份给出的理由是流量泵的体积大、配件多、工艺流程复杂，自产需购置设备新建产能，不利于集中精力攻克附加值更高的流量计、胶阀。但由于IPO的募投项目涉及新能源流体设备扩产、核心部件研发及产业化，盛普股份预计，随着自建厂房完工及募投项目落地，将具备足够厂房、设备、人力资源投入到流量泵自产中，将进一步加快核心件国产替代的进程。

因此发审要求盛普股份针对边框涂胶系列产品，说明2020年起导致自制部件占比快速提升的具体原因，以及相关零部件由外购转为自制对生产模式、产品性能及供应商关系的影响。并结合零部件外购比例较高、部分客户指定核心零部件的情形，进一步说明核心零部件自产比例偏低的原因，认定“不存在核心零部件主要依赖对外采购”结论的合理性。

发审还要求盛普股份进一步说明拥有核心零部件自研、自产能力且产品性能已达成国际同步水平，但核心零部件自制比例较低、主要依赖外购的合理性。并且针对具体产品，分别说明自产流量泵“不利于公司集中精力攻克附加值更高的流量计、胶阀等产品”与盛普股份已开始小规模销售流量泵且预计产能将快速提升等相关表述是否存在矛盾；以及针对胶阀的产品性能，基于自产胶阀、对标胶阀最大工作压力存在的区别，进一步核实自产胶阀最大工作气压性能更优的表述准确性。

侦碳家认为，核心零部件除了是否有能力研发和生产，生产成本也同样需要考量，而后者又与产量挂钩，所以盛普股份即便未来实现了上述核心零部件的部分国产替代，如果产量不高或者成本较高，实际替代意义依然要打折扣。

盛普股份由于核心零部件外购，还带来主要供应商过于集中的问题，同样受到发审问询。

四、供应商集中，向两大竞争对手的采购超四成

招股书显示，报告期内，盛普股份向前五大供应商的采购金额占当期采购总额的比例分别为59.63%、58.73%、60.68%和62.18%，尤其是供胶类、计量类和出胶类原材料的供应商较为集中，主要由固瑞克、英格索兰供应。盛普股份向固瑞克、英格索兰两大供应商采购占比超40%。

同时，侦碳家还注意到，固瑞克和英格索兰还均为盛普股份的可比公司，即主要竞争对手。核心零部件通过主要竞争对手集中采购，显然会带来稳定性风险，因此理所当然也受到发审关注和问询。

发审在问询中要求盛普股份按采购类型分别列示前五大供应商的情况，说明除三大核心部件外，其他采购供应商较为分散的原因及合理性。而且针对盛普股份自称其自产产品核心指标多达到或优于对标产品，具有充分替代对标产品的技术实力。发行人自产核心件相较国外领先产品具有较强的成本优势，其中双组份计量机产品生产成本甚至接近对标产品售价的10%等情况，要求说明在技术参数基本与对标产品持平甚至更优的情况下，自产产品成本明显偏低的原因及合理性。

侦碳家对于盛普股份自称的自产核心件技术领先成本更低等优势，还想再追问一句，那为何不早点实现自产，还要持续给竞争对手送钱呢？这和有钱大额分红，却还要IPO募资，其实内在道理是一样的。

五、募投7亿多同时，却现金分红三千万

招股书显示，报告期内，盛普股份拟募投资金7.07亿元，主要用于新能源流体设备扩产项目、新材料及核心部件研发及产业化项目、技术研发中心建设项目，以及补充流动资金等。

但同时，侦碳家也注意到，盛普股份却在报告期内现金分红3800万元，这不但超过了盛普股份在报告期内一些年份的全年净利润，同样也让募投项目的合理性必要性蒙上了阴影。

虽然盛普股份在报告期内的分红，显然还未达到监管所明令禁止的“清仓式分红”的地步，但相对于盛普股份自身的体量而言，依然属于规模较大的现金分红。有钱分红，却还要募投，确实像个难过的坎，让人对募投项目合理性必要性会产生疑虑。

六、保荐人入股超5%，进场18天完成立项，合理性受问询

盛普股份本次IPO的保荐人是海通证券，后者控制的厦门海通金圆股权投资合伙企业持有盛普股份5.12%的股份，入股时间为2021年8月。但保荐工作报告显示保荐人2021年10月进场并在当月18日完成立项。

从进场到完成立项仅有短短18天内，而且按常理，国庆7天一般都要扣除，实际时间就更短了，海通证券作为保荐人，是否能在如此短时间内高质量完成保荐人的核查辅导工作，确实容易令人生疑。而以这种一路绿灯式狂飙速度般完成保荐工作，是否与保荐人子公司持有盛普股份5.12%的股份有关，更是容易令人遐想。

发审因此要求海通证券，结合《证券公司私募投资基金子公司管理规范》等有关规则要求，说明入股发行人的主要过程及合规性，对相关公司当月进场并完成立项的合理性，相关工作耗时及与行业内正常周期的匹配性，立项委员会审议材料的充分性也做出说明。

此外，盛普股份截至申报时共有9名董事。6名非独立董事中，控股股东至骞实业提名付建义、刘燕、李天智、吴森林4人，投资人杭州鸿翌(持股比例1.92%)、厦门捌芯(持股比例1.28%)则分别提名李荣国、李四华。但多名持股比例高于杭州鸿翌、厦门捌芯的股东却未提名派驻董事。

法律上有句谚语，不要躺在权利上睡觉。盛普股份多名持股比例高于杭州鸿翌、厦门捌芯的股东却未提名派驻董事，显然有违常理。发审因此要求盛普股份进一步说明除杭州鸿翌、厦门捌芯以外，其他A轮、B轮投资人在出资比例相对较高情形下均放弃派驻董事的合理性。

前事不忘，后事之师。虽然盛普股份这次IPO已经折戟成沙，以失败告终，但未来依然有无限可能。而盛普股份在这次IPO中暴露出的问题，如果能得到有效改善，依然会对下一次上市冲刺产生长远有利影响。