前段时间，关于ICO的话题甚嚣尘上，不仅吸引了年轻人群体，而且还吸引了不少中老年投资者，大有超越互联网理财趋势。而在近日，央行等七大部门联合发布《关于防范代币发行融资风险的公告》，明确将ICO定义为非法融资的行为，并要求立即禁止。这无疑给那些涉足ICO的人士兜头浇下一盆凉水。
ICO指的是用虚拟币去投资的早期产品或者项目的行为，类似“众筹”，投资人先用法定货币购买虚拟币，再用虚拟币投资项目，投资完成后，项目方会按比例给投资者发放代币。有的项目会发展的很好，投资者获得了巨大的收益，而有的项目，却因各种因素发展不起来，那ICO参与者就可能“血本无归”。
不过，也有学者为ICO进行辩护，虽然90%的ICO项目不靠谱，但毕竟还有10%的项目是真有要做事的。但是笔者认为，ICO完全符合非法集资的全部构成特征：未经任何机构批准非法融资，通过互联网公开宣传，以高额回报为诱饵，向不特定对象发行“代币”。而在目前情况下，监管者出重拳遏制ICO，避免更大的风险发生，应该说非常及时。
那么，监管当局为何要在此时禁止ICO呢？一方面，ICO以惊人速度发展，却未得到相应的监管。据统计，今年1月至4月新增8个，5月新增9个，6月则新增了27个。上半年项目总计融资26亿元，参与人数10万以上。到了7、8月，上述数据呈爆发式增长，估计全国范围内涉及资金达几十亿。在监管没有到位的情况下，任由其野蛮发展后患无穷。
另一方面，ICO乱像丛生，泡沫四溢。ICO项目的盈利模式，可简单浓缩为四个字：代币涨价。也就是说，投资者只看重代币在二级市场上的诉讼法炒作升值。这样的所谓项目融资，必然会扰乱正常的金融秩序。当一个商品投机属性远超过商品属性，那么就极有可能形成泡沫，带来巨大的风险。17世纪荷兰的郁金香事件即是很好的例子。
ICO在野蛮生长之后被监管层勒令禁止，很多人感到奇怪，互金理财之前也经历过类似的过程，就是由野蛮生长、乱像丛生，但最终还是被法律和大众所接纳，监管层只是加强了对该行业监管，而这次ICO为何却被严令禁止了呢？对此，笔者认为ICO与互金理财是完全两个概念。
首先，盈利的模式完全不同，互金平台的赚利模式可持续，而ICO只是在上演赌博的游戏。互金理财只是通过信息中介的身份，撮合个体间达成借贷关系。贷款人在合约到期后，要向出借人偿还本息。这种与实体经济相联系的借贷方式，弥补了银行在贷款上的短板，促进了国内经济的发展。监管部门当然会鼓励其继续发展下去。
而ICO则完全不同了，表面看ICO背后似乎有真实的项目支撑，但实际上ICO的收益多少与之前所说的项目完全没关系，关键要看来自项目发放后代币的涨跌，持有的代币在出手有人接盘之后才有收益，并且涨跌不受任何实物资产的控制。试想ICO已基本与实体经济无关，而且泡沫风险巨大，监管当局必然会勒令禁止其发展。
再者，ICO投资之所以如此吸引人，主要是其中短期的回报率非常惊人。部分ICO年化甚至超过1000倍，高收益背后不仅滋生泡沫，更会给投资者带来高风险。而在经历了去年的互金监管风暴之后，互金理财收益率更趋规范化、合理化，这样既促进了消费金融发展，又促进了实体经济的复苏，达到了多赢的效果。
最后，互金理财的监管制度建设已趋于成熟，目前正处于强有力的监管之下，从《网贷管理暂行办法》到《网贷信披指引》，关于银行存管、备案、信息披露的三大主要合规政策悉数落地，真正做到有法可依。ICO项目目前在国内既无法律保护，也没有可信的第三方机构能够对其提供者进行评估，没有实际性可言。
之前很多人盲目相信ICO项目将会像互金理财那样被法律和大众所接纳，但实际上，多数ICO是宠氏骗局，不仅对实体经济无益，而且还会扰乱金融秩序。而互金理财则完全不同，在成熟的监管体系之下，互金理财平台能够弥补银行业的短板，促进国内投资和消费，对实体经济做出了不可磨灭的贡献。
本文由平说财经（微信ID：bzzcaijing）供稿，观点犀利、时效性强，财经爱好者喜爱的内参！
